Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1732/2021

09.06.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.02.2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Руньгису А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением Руньгиса А.В. и автомобиля (...), под управлением Мальцева Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Руньгиса А.В. была застрахована в ПАО СК "Россгострах" по полису ОСАГО N, гражданская ответственность Мальцева В.А. - в (...) по полису ОСАГО N. Потерпевший Мальцев В.А., являясь собственником автомобиля (...), обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Расходы прямого страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 80300 руб. были возмещены истцом. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик Руньгис А.В. в установленный пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в ПАО СК "Россгострах" извещение о ДТП. В досудебном порядке ответчик понесенные истцом убытки не возместил. На основании подп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд просит взыскать с Руньгиса А.В. в возмещение ущерба 80300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 руб.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Лобова А.В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, основанными исключительно на показаниях свидетеля ФИО1 Ссылается, что на основании ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Отмечает, в случае если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки предшествовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Полагает, что каких-либо документальных доказательств того, что извещение о ДТП было направлено по почте ФИО1 по поручению ответчика Руньгиса А.В. суду предоставлено не было, квитанция отсутствовала, трэкномер почтового отправления не предоставлен, почтовое отделение информацию о таком почтовом отправлении не подтвердило. Считает, что при проявлении должной степени заботливости, у ответчика была возможность своевременно выполнить обязанность по предоставлению Страховщику своего бланка извещения о ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Руньгис А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (...) под управлением Руньгиса А. В. и а/м (...) под управлением Мальцева Н. А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Руньгиса А.В. была застрахована в ПАО СК "Россгострах" по полису ОСАГО N, гражданская ответственность Мальцева Н.А. - в (...) по полису ОСАГО N.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами ХХ.ХХ.ХХ извещения о ДТП, в котором отражены механические повреждения транспортных средств, содержатся объяснения Руньгиса А.В. "вину в ДТП признаю, разногласий нет" и объяснения Мальцева Н.А.: "разногласий нет, в ДТП не виновен".

Материалами дела также подтверждается, что собственник а/м (...) потерпевший Мальцев В. А. ХХ.ХХ.ХХ обратился в (...) с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае событие ДТП было признано страховым случаем, АО "Боровицкое страховое общество" платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ произвело Мальцеву В.А. страховую выплату в размере 56800 руб., платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ перечислило страховую выплату 23500 руб., а всего 80300 руб.

Платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило (...) на основании платежного требования от ХХ.ХХ.ХХ возмещение в размере 80300 руб.

Учитывая, что ДТП имело место ХХ.ХХ.ХХ, обязанность по извещению страховой компании должна была быть исполнена ответчиком не позднее 5 рабочих дней, т.е. не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Из содержания письменных объяснений истца следует, что установленный подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок ответчиком нарушен.

Из материалов дела следует, что Руньгис А.В. трудоустроен (...), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указанный отпуск истец провел вместе с семьей в (.....), по возвращению из отпуска представил работодателю авансовый отчет о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте.

Согласно приложенным к авансовому отчету кассовым чекам по пути следования (.....) истец приобретал на АЗС бензин. Указанными чеками подтверждается, что в пути ответчик находился с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Согласно заключению (...) N Руньгис А.В. преодолел на личном автомобиле расстояние от (.....) до (.....) и обратно (...) км, соответственно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец преодолел (...) км из (.....) до (.....).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ХХ.ХХ.ХХ вместе с ответчиком следовал из (.....) в (.....) по федеральным автодорогам, которые не предусматривают движение по населенным пунктам. В (.....) вернулись ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ по просьбе Руньгиса А.В., который был занят на работе, через почтовое отделение в (.....) свидетель отправил от имени ответчика заказным письмом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП. Квитанцию об отправке не сохранил, так как не придал этому значения.

Согласно ответу (...) на запрос суда, информация об отправке заказного письма от ХХ.ХХ.ХХ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в ЕАС ОПС не сохранилась, поскольку сведения в указанной системе хранятся не более (...) (...).

Согласно табелю учета рабочего времени по окончании отпуска Руньгис А.В. работал ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные доказательства позволили суду прийти к выводу, что в связи с нахождением в пути и занятостью на работе ответчик объективно не имел возможности лично направить в адрес истца извещение о ДТП, извещение от имени ответчика было направлено в адрес истца ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в пределах 5 рабочих дней с даты ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку они согласуются с письменными материалами и объяснениями истца, ответчика, свидетель не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Исследованные доказательства стороной истца не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Судом первой инстанции был установлен факт исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так же учитывая то обстоятельство, что истец имел возможность воспользоваться правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка