Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Харитоновой В.А. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на решение Московского районного суда города Твери от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бубновой ОА. к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" - "Тверьгорэнерго" об обязании исполнить договор присоединения к электрическим сетям, взыскании денежных средств удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество "МРСК Центра" - "Тверьгорэнерго" исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 10 марта 2020 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" -"Тверьгорэнерго" в пользу Бубновой О.А. неустойку за период с 15 августа 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 1 787 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 893 рубля 75 копеек, а всего 2 681 рубль 25 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" -"Тверьгорэнерго" в пользу Бубновой О.А. неустойку, начиная с 16 октября 2020 года, в размере 5 % от 550 рублей до окончания выполнения работ по договору, но не более 8 250 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тверьгорэлектро" в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 700 рублей".

Дополнительным решением Московского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года постановлено:

"Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Тверьгорэлектро" в пользу Бубновой О.А. почтовые расходы в размере 345 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов Бубновой О.А. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Бубнова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" об обязании исполнить договор присоединения к электрическим сетям, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. 10 марта 2020 года между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и Бубновой О.А. заключен договор технического присоединения N. В соответствии с Техническими условиями, являющимися приложением N к договору, ответчик обязался осуществить строительство участка ЛЭП ориентировочной протяженностью 0,37 км до границ земельного участка истца. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 10 июля 2020 года. Ответчик свои обязательства не исполнил. 31 июля 2020 года истец в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ направил ответчику досудебную претензию, в которой установил последнему новый срок для исполнения договорных обязательств 7 календарных дней (со дня получения претензии - до 14 августа 2020 года включительно), однако работы по вышеуказанному договору ответчиком не выполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 10 марта 2020 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере 5% от стоимости услуг по договору, начиная с 15 августа 2020 года; взыскать почтовые расходы в размере 463 рубля 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца Бубнов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" Жуйко Е.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что технологические условия до настоящего момента не выполнены, сетевая организация о выполнении технологических условий не уведомлена, что является препятствием для осуществления физического присоединения к электросетям. Также указала, что деятельность ПАО "МРСК Центра" подлежит государственному регулированию. ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку ПАО "МРСК Центра" денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению Обществом обязательств по договорам.

Истец Бубнова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по доверенности Жуйко Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что в нарушение условий договора до настоящего времени истец не уведомил об исполнении п. 13 Технических условий к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что является препятствием для осуществления физического присоединения к электросетям и несоблюдением абз. 1 п. 16.3 Правил технологического присоединения, которыми предусмотрено распределение обязательств сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. В связи со встречным характером правоотношений по выполнению обязательств сторонами, учитывая, что истцом не соблюден срок, отведенный договором для исполнения его обязательств, исковое требование о взыскании неустойки является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению заявителей, к которым относится истец. Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению обществом обязательств по договорам перед заявителями.

Истец Бубнова О.А. предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 10 марта 2020 года между истцом Бубновой О.А. (заявитель) и ответчиком ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (сетевой организацией) заключен договор N N об осуществлении технологического присоединения по III категории надежности для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером N.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10-ти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В свою очередь, Бубнова О.А. приняла на себя обязательство оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 550 руб. (пункт 10), а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (пункт 8).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, в т.ч. НДС 20% - 91 рубль 67 копеек (п. 10 договора).

10 марта 2020 года Бубновой О.А. произведена оплата по договору в размере 550 руб.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 технических условий от 10 марта 2020 года (приложение N 1 к договору от 10 марта 2020 года) сетевая организация, осуществляет мероприятия по строительству участка ВЛ-0,4 кВ фид. N 1 (ориентировочной протяженностью 0,37 км) по ранее заключенному договору Меринова Д.В. - 15 кВт (договор N от 25 сентября 2019 года); проверку выполнения заявителем технических условий с проведением осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участием; маркирование специальными знаками визуального контроля прибора учёта электрической энергии, устройство контроля величины максимальной мощности, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния; физическое соединение (контакт) ответвления заявителя с проектируемой ВЛ-0,34 кВ в точке присоединения после выполнения Технических условий.

Возложенные по договору от 10 марта 2020 года обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям со стороны ответчика не исполнены до настоящего времени.

Разрешая исковые требования Бубновой О.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 328, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ПАО "МРСК Центра" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед Бубновой О.А., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке истца.

За нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению суд правомерно на основании п. 17 договора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 августа 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 1787 руб. 50 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая п. 17 договора, согласно которому совокупной размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательств, но не более 8250 рублей, из расчета 10037 рублей 50 копеек (суммарная неустойка за год 550 х 365 х 5%) - 1787 рублей 50 копеек (взысканная судом неустойка).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу Бубновой О.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 893 руб. 75 коп.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств ввиду нарушения истцом условий договора, который до настоящего времени не уведомил об исполнении п. 13 технических условий к договору N 41951241 от 10 марта 2020 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Пунктом 13 технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" на Бубнову О.А. возложена обязанность по размещению в выносном пункте учета (ВПУ) наружной установки прибора трехфазного учета электрической энергии; выносной пункт учета должен быть оборудован заводским запирающим устройством и иметь небьющееся окно для снятия показаний с электросчетчика на уровне отсчетного устройства. Установить приборы учета класса точности не ниже 2.0. Давность поверки не более 12 месяцев.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

02 июля 2020 года истец обращался к ответчику с просьбой об исполнении сетевой организацией обязательств по договору, выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно ответу ПАО "МРСК Центра" от 14 июля 2020 года у общества отсутствует финансирование на выполнение указанных работ, следовательно, филиалом своими силами будет произведено обследование присоединяемого объекта и по результатам обследования будет принято решение о сроках выполнения работ; при наличии возможности исполнения, работы будут включены в график на 2020 год.

Доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению (например, акт осмотра), в судебное заседание в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На момент разрешения спора ответчик своих обязательств по договору также не исполнил, что подтверждает отсутствие вины потребителя, выразившейся (по мнению ответчика) в неуведомлении сетевой организации о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

Таким образом, оснований для освобождения ПАО "МРСК Центра" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок (недостаточность финансирования), не могут быть приняты во внимание.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут явиться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что недостаточность финансирования технологического присоединения льготной категории граждан (заявителей) сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 15 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения Московского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка