Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стробыкина Александра Артуровича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Бычковой Ольги Аркадьевны к Стробыкину Александру Артуровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Стробыкина Александра Артуровича в пользу Бычковой Ольги Аркадьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Стробыкина Александра Артуровича в пользу Бычковой Ольги Аркадьевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 руб.

Взыскать с Стробыкина Александра Артуровича в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Стробыкина А.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просившего отменить решение суда, объяснения представителя Бычковой О.А. - Карпова Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычкова О.А. обратилась в суд с иском к Стробыкину А.А. о взыскании материального ущерба в размере 18846 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Киржачского районного суда Владимирской области от **** Стробыкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. В результате действий Стробыкина А.А. ей были причинены телесные повреждения: ****. В связи с причинением вреда здоровью, она была вынуждена проходить обследования и лечение на платной основе, приобретать медикаменты. Материальный ущерб составил 18846 руб. 50 ком. Действиями Стробыкина А.А. ей причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в 100000 руб.

Истец Бычкова О.А. и её представитель Карпов Г.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Бычкова О.А. пояснила, что 23.02.2020 Стробыкин А.А. совершил на неё нападение с целью завладения ее имуществом, в ходе нападения нанес ей несколько ударов по лицу и телу. В связи с нанесенными телесными повреждениями она длительное время не могла работать, находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была обращаться за оказанием платных медицинских услуг, покупать медикаменты. В результате ударов она испытала физическую боль, от нанесенных ударов по лицу образовался сильный отек, болела голова, отек до настоящего времени не спал и сохраняется на левой щеке. В ходе обследований выяснилось, что задет лицевой нерв, до настоящего момента лечение не окончено.

Ответчик Стробыкин А.А. представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Ссылался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между понесенными Бочковой О.А. расходами на лечение и причиненными ей преступлением телесными повреждениями, на отсутствие доказательств невозможности прохождения лечения за счет средств ОМС. Полагал недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ссылался на отсутствие доказательств факта причинения морального вреда в результате преступления. Размер компенсации морального вреда считал завышенным (л.д.44-45).

Ответчик Стробыкин А.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, иск не признал. Ссылался на отсутствие доказательств тому, что Бычкова О.А. не могла получить медицинскую помощь бесплатно, что назначенное ей лечение связано с телесными повреждениями, причиненными его действиями. Моральный вред компенсации не подлежит, так как Бычкова О.А. за медицинской помощью непосредственно после нападения не обратилась.

Судом с учетом заключения прокурора Сергеевой И.А., полагавшей о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стробыкин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что Бычкова О.А. не доказала наличие причинно-следственной связи между преступлением и физическими и нравственными страданиями, поскольку обратилась за платной медицинской помощью только спустя 18 дней после происшествия. Размер компенсации морального вреда не обоснован. Не согласен с взысканием судебных расходов, указывая на отсутствие квитанции об оплате юридической помощи.

Истцом Бычковой О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что вред её здоровью был причинен в результате совершения Стробыкиным А.А. умышленного преступления, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Физическую боль она испытывала длительное время в местах локализации телесных повреждений, также испытывает нравственные страдания в связи с изменением внешности из-за отека на лице, невозможностью вести привычный образ жизни. Ссылается на то, что в подтверждение понесенных судебных расходов ею представлена расписка о получении представителем вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бычкова О.А. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.133,141), не явилась, сведений об уважительности неявки не сообщила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Киржачского районного суда Владимирской области от **** Стробыкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде **** (л.д.9-11).

Приговором суда установлено, что Стробыкин А.А. совершил умышленное преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 23.02.2020, в ночное время суток (около 3 часов 20 минут), Стробыкин А.А. находился на ул.****, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, решилсовершить разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Бычковой О.А. Осуществляя задуманное, Стробыкин А.А. напал на Бычкову О.А. и нанес ей один удар кулаком левой руки в область лица, от которого последняя, потеряв равновесие, упала на правый бок, Затем Стробыкин А.А. в продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества и неправомерного обогащения, желая подавить волю к сопротивлению Бычковой О.А., нанес последней один удар кулаком правой руки в область лица, один удар правой ногой в область лица и не менее трех ударов правой ногой в различные части тела. В результате умышленных противоправных действий Стробыкина А.С. Бычковой были причинены следующие телесные повреждения: ****. Согласно заключению эксперта N 51 от 13.03.2020 по проведенной судебной медицинской экспертизе, потерпевшей Бычковой О.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Стробыкина А.А. в причинении телесных повреждений Бычковой О.А., в силу положений ст.61 ГПК РФ основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 Бочкова О.А. обратилась к ИП **** О.В. на прием к окулисту, за что оплатила 800 руб., и приобрела глазные капли на сумму 706 руб. (л.д.52-54).

11.03.2020 в ООО "Новая медицина для всей семьи" Бычковой О.А. была выполнена рентгенография черепа, костей носа, выявлен перелом кости носа, даны рекомендации хирурга по приему медикаментов, рентгенографии черепа, консультации невролога. За оказанные 11.03.2020 медицинские услуги оплачено 3650 руб. (л.д.15-16).

03.03.2020 Бочковой О.А. выполнено УЗИ в ООО "Центр Медицинской Диагностики", за что уплачено 1290 руб. (л.д.56-57).

16.03.2020 в ООО "Куратор" Бочковой О.А. оказаны медицинские услуги на сумму 3800 руб. (л.д.66-68).

19.08.2020 Бычкова О.А. обратилась за консультацией к невропатологу в сеть клиник Столица, за что уплатила 3750 руб. По результатам осмотра истцу поставлен диагноз: Мононевропатия лицевого нерва слева, подострое течение, Миотонический синдром шейного отдела, рекомендована лекарственная терапия: таблетки: Сирдалуд, Детралекс, Габагамма, Дексаметазон внутривенно (л.д.25-26, 62-64).

19.08.2020 Бычковой О.А. в сети клиник Столица сделано МРТ головного мозга, стоимость услуги составляет 2800 руб. (л.д.59-61).

В подтверждение приобретения медикаментов, Бычковой О.А. представлены кассовые чеки от 20.08.2020 на сумму 4436 руб. 50 коп., (л.д.65), в подтверждение транспортных расходов для посещения врачей в г.Москве - проездные билеты на сумму 614 руб. (л.д.51).

В период с 11.03.2020 по 23.03.2020 Бычкова О.А. была временно нетрудоспособна (л.д.21).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1,п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.11,п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред-это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151,1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате совершения Стробыкиным А.А. умышленного преступления, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Бычковой О.А. был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, поэтому Бычкова О.А. имеет право на компенсацию морального вреда

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бычковой О.А. о взыскании с Стробыкина А.А. денежной компенсации морального вреда, являются правомерными, сделанными с учетом приведенных положений ст.ст.151,1064 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.150,151,1099,1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных Бычковой О.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 70000 руб. будет справедливой и адекватной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между преступлением и физическими и нравственными страданиями Бычковой О.А. и соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, являются необоснованными. Судебная коллегия учитывает, что телесные повреждения, причиненные Бычковой О.А., безусловно, причинили ей физические и нравственные страдания. Объем телесных повреждений, причиненных Бычковой О.А. в результате виновных действий Стробыкина А.А., подтверждается материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между противоправными преступными действиями Стробыкина А.А. и наступившими последствиями, а именно причинением вреда здоровью, установлено приговором суда. То обстоятельство, что Бычкова О.А. обратилась за платной медицинской помощью спустя некоторое время после совершения преступления, не является бесспорным доказательством того, что в результате действий Стробыкина А.А. ей не были причинены физические и нравственные страдания, и не опровергает правильность выводов суда о наличии правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда, поскольку нанесенные Стробыкиным А.А. 23.02.2020 Бычковой О.А. удары не могли не причинить ей болезненные ощущения и психологический стресс. При этом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Об обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, характере и степени нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья, Бочкова О.А. была непосредственно опрошена в суде первой инстанции.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда не находит. С учетом характера и степени причинённых нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени и характера вины причинителя вреда, денежная компенсация в размере 70000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для вывода о несоразмерности размера присужденной денежной компенсации морального вреда, перенесенным нравственным страданиям, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено. Оснований для отказа в компенсации морального вреда или изменения указанной в решении суммы денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп."б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, Бочковой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами по оказанию платных медицинских услуг, приобретением медикамента, транспортными расходами и полученными от действий Стробыкина А.А. телесными повреждениями 23.02.2020, доказательств, подтверждающих, что Бычкова О.А. нуждалась в этих видах помощи в результате телесных повреждений, нанесенных ей, и не имела возможности получить медицинские услуги бесплатно в рамках ОМС.

В данной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Каких либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.