Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-1732/2021

1 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.,

при помощнике Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-387/2021 дело по иску Жмыхова М.А. к Ермаковой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Ермаковой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Жмыхова М.А. к Ермаковой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой В.А. в пользу Жмыхова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91600 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертного заключения N от Дата в размере 7000 руб., по оплате экспертного заключения N от Дата в размере 5000 руб., за удостоверение нотариусом доверенности 2240 руб., по оплате государственной пошлины 2948 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, заслушав Ермакову В.А., её представителя Вахромова А.Б., представителя Жмыхова М.А. Пушкарева Д.С., судебная коллегия

установила:

Жмыхов М.А. обратился в суд с иском к Ермаковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В его обоснование указав, что Дата <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с пострадавшими. Водитель Ермакова В.А., управляя автомашиной Р., р/N, совершила столкновение с автомашиной С., р/N, принадлежащей Жмыхову М.А. Сотрудниками полиции был установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ермаковой В.А., о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Страховщик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля истца в размере 175600 руб. с учетом износа на основании Единой методики. Указанная сумма не покрывает полностью убытки, причиненные истцу. В связи с чем, истец обратился в ООО "О." для определения стоимости ремонта автомашины С., р/N. Согласно отчету N от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 304100 руб. Таким образом, ответчик должен выплатить сумму в размере 128500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 128500 руб., расходы за проведение оценки 7000 руб., за составление доверенности 2240 руб., по оплате государственной пошлины 3770 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что заключением эксперта была установлена полная гибель транспортного средства, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 91600 руб. (разницу между рыночной стоимости автомобиля, полученным страховым возмещением и стоимостью годных остатков), расходы по оплате государственной пошлины 2948 руб., за составление доверенности - 2240 руб. 00 коп., по оплате оценки по договору от Дата - 7000 руб., расходы по оплате оценки по договору от Дата в размере 5000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 г. исправлена описка в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2021 г., указанное во вводной и резолютивной частях решения отчество ответчика Ермаковой В.А. "Ар" исправить на "А.".

В апелляционной жалобе Ермакова В.А. просит решение суда отменить, полагая незаконным и необоснованным. Так, истец согласился на получение от страховщика страхового возмещения в размере 175600 руб., не потребовав назначения независимой технической экспертизы либо выдачи направления на ремонт. В связи с полной гибелью транспортного средства разницу между действительной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков автомобиля истец мог получить за счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании (400000 руб.).

В возражениях представитель Жмыхова М.А. Пушкарев Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермакова В.А., её представитель Вахромов А.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель Жмыхова М.А. Пушкарев Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Жмыхов М.А., представители третьих лиц ООО СК "Согласие" и АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Дата по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Р., р/N, под управлением собственника Ермаковой В.А., и марки С., р/N, под управлением собственника Жмыхова М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от Дата виновником данного ДТП признана Ермакова В.А., которая, управляя а/м Р., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу а/м С. под управлением Жмыхова М.А., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произвела столкновение с этой автомашиной, тем самым нарушила п.13.9 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа. Вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривала.

Гражданская ответственность Жмыхова М.А. застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N.

Гражданская ответственность Ермаковой Е.А. застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис N.

Дата истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП. Данный случай был признан страховым.

Дата платежным поручением N страховщиком Жмыхову М.А. была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в соответствии с Единой методикой 175600 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного заключения N от Дата ООО "О." стоимость ремонта автомашины С., р/N, с учетом износа на дату проведения оценки составляет 194700 руб., без учета износа заменяемых деталей 304100 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля С., р/N, поврежденного в ДТП Дата., составляет без учета эксплуатационного автомобиля 381600 руб., с учетом эксплуатационного износа автомобиля 174200 руб. Рыночная стоимость автомобиля С., р/N, на момент ДТП Дата составляла 320800 руб. Таким образом, согласно указанного заключения имела место полная гибель исследуемого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения N от Дата ООО "О." стоимость годных остатков автомашины истца составляет 53600 руб.

Данные заключения сторонами не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, суммой годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 91600 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что истребуемая истцом сумма входит в пределы правовой ответственности страховой компании судебной коллегией проверялись и не нашли своего подтверждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения (ремонт на СТО) на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховая выплата ООО "СК "Согласие" была произведена Жмыхову М.А. на основании экспертного заключения N от Дата (т.1, л.д.170-174), из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца С. с учетом износа составляет 175600 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, хотя на обсуждение судебной коллегии этот вопрос выносился, доказательств его неправильности не представлено. Помимо этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определялась судебной экспертизой, и даже без учета Единой методики Банка России определена в размере 174200 руб.

Таким образом оснований полагать, что страховое возмещение выплачено ООО "СК "Согласие" Жмыхову М.А. не в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.

При этом необходимо отметить, что полной гибели транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с Единой методикой, не установлено.

Ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ч. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла п. 7.1 Единой методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

По п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).