Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1732/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка в государственную собственность,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила апелляционную жалобу на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя - Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка в государственную собственность, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по указанному гражданскому делу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик ФИО1, являвшийся сыном ФИО2, о решении суда не знал, поскольку в общежитии по месту регистрации не проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением, представленным апеллянтом суду при рассмотрении заявления о восстановлении срока.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, приняв новое определение о восстановлении процессуального срока.

Апеллянт отмечает, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 725, предусмотрена обязанность сотрудника почтового органа вручить заказную корреспонденцию адресату лично, а в случае его отказа отразить это обстоятельство в уведомлении. Однако, уведомления, возвращенные в адрес суда, информации об уклонении от получения ФИО1 корреспонденции не содержат, сведений о попытке вручения ответчику лично они также не содержат, в связи с чем у суда не было оснований прийти к выводу об уклонении ответчика от получения повесток и решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ссылается на то, что является наследником имущества умершего сына ФИО1, и его правопреемником, о решении суда узнала в ДД.ММ.ГГГГ из ответа нотариуса города Севастополя ФИО3 N, согласно которому в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в разделе выписки из ЕГРН "сведения о зарегистрированных правах", указано, что сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, право не зарегистрировано, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 по адресу места его регистрации направлялись судебные извещения о судебных заседаниях, копии судебных актов в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом извещения не вручены оператором почтовой связи и возвращено суду с указанием "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Согласно п.2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Как следует из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ФИО1, не получив решение суда по настоящему делу, направленное ответчику по адресу: <адрес>, по существу реализовал процессуальные права, избранным им способом.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение оператором почтовой связи, возложенных на него обязанностей, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителя реализовать свое право на обжалование постановленного судом решения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое также было направлено по адресу регистрации ответчика ФИО1

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик более трех лет не интересовался судьбой рассмотренного в отношении него дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок на обжалование судебного решения стороной ответчика пропущен по неуважительной причине и оснований для его восстановления не имеется, в том числе и его правопреемнику ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка