Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1732/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бархатовой Аллы Викторовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бархатовой Аллы Викторовны в пользу ООО "Нейва" задолженность по кредитному договору N N от 01.08.2013 г., заключенному между ОАО Банк "Западный" и Бархатовой Аллой Викторовной, по состоянию на 02.03.2021 г. в размере 229757,46 руб., в том числе основной долг 80020,99 руб. и проценты за пользование кредитом 149736,47 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 36,5% годовых начиная с 03.03.2021 г. по момент погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5429,61 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось с иском к Бархатовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 1 августа 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Бархатовой А.В. заключен кредитный договор N КФ-00-42/2013/2346, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 84 210,53 руб. на срок по 1 августа 2018 г. под 36,5% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства в виде возврата заемных денежных средств и процентов за их использование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и истцом ООО "Нейва" был заключен с договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2278/79 от 21 апреля 2020 года.

Истец просил взыскать задолженность 222 960, 92 руб., в том числе: основной просроченный долг - 80020,99 руб., проценты просроченные - 142939,93 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бархатова А.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Кокорева Т.Ю. в судебном заседании иск признала частично - в части взыскания основного долга. Считала, что предъявленный ко взысканию размер процентов является завышенным и просила его снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бархатова А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Бархатовой сумму задолженности в размере 80020,99 рублей, и проценты в сумме, не превышающей сумму основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 1 августа 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Бархатовой А.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 84210,53 руб. на срок по 1 августа 2018 г. под 36,5% годовых ежемесячной уплатой процентов согласно графику платежей, на условиях, предусмотренных Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов.

Факт получения кредита на указанных в договоре условиях, в том числе в части суммы, срока и размера процентов, ответчиком не оспорен, ее представителем в судебном заседании признан.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен с договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2278/79 от 21 апреля 2020 г., в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору N N от 01.08.2013 г.

Право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов.

После заключения кредитного договора ответчик Бархатова А.В. принятые на себя обязательства не исполняла, заемные денежные средства и проценты не возвращала, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 декабря 2020 года составляет 222960,92 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 80020,99 рублей, проценты просроченные - 142 939,93 рубля.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчица не оспаривала.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Бархатовой А.В. задолженность в сумме 222960,92 рубля.

Довод ответчика о несоразмерности процентов за пользование кредитом сумме основного долга и периоду просрочки, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод ответчика о возможности снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для предоставления ответчиком сведений о доходах, не может повлиять на исход дела в силу приведенных выше норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бархатовой Аллы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка