Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Карпова А.В. и Малеванного В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Виктора Анатольевича к Громову Игорю Викторовичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Данилова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Данилов В.А. обратился в суд с иском к Громову И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Громов И.В. взял в долг у Ф.И.О.1 <данные изъяты> на приобретение автомобильных дисков с условием возврата денежных средств ежемесячно по <данные изъяты> рублей от реализации товара и <данные изъяты> рублей банковского процента. Долг частично погашен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал гарантийное письмо с обязательством погасить долг в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил, сумма долга составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер, составив до момента смерти завещание, по которому завещал право на получение данного долга истцу. Вернуть задолженность добровольно ответчик отказывается. Отметил, что в настоящее время истец вступил в наследство и является собственником данных денежных средств.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с Громова И.В. долг в размере 682584 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Данилова В.А. в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" взыскана стоимость судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ 13082 рубля.

С Данилова В.А. в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 9425 рублей 84 копейки.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Данилова В.А., который просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечает, что отбор подписей Громова И.В. произведён судом с нарушениями, поскольку ответчику было предоставлено право исполнять подпись медленно и в одном положении. Также суд не направил на экспертизу достаточное количество образцов почерка, в том числе за 2014-2017 годы, а также доверенность Громова И.В. на имя представителя, в связи с чем считает экспертизу неправильной. Считает, что денежные средства в таком объёме Громов И.В. мог только одолжить, поскольку ранее был судим и не имел возможности на свои денежные средства закупить товар в большом количестве. Отмечает, что расписки, представленные в дело, являются подлинными, не имеют несоответствий с иными документами. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку на протяжении трех лет подавались иски, и наследство не могло быть принято. Судом не исследованы обстоятельства пропуска срока исковой давности, а именно: не запрошены сведения у нотариуса о датах принятия наследства, не истребованы в городском суде исковые заявления Ф.И.О.3 и Ф.И.О.7 к Ф.И.О.2 Указывает, что несколько раз были приглашены свидетели с его стороны, однако судом опрошены не были. Судом не дана оценка представленному доказательству, которое ответчик сфальсифицировал, указав номер паспорта, который получил спустя год после подписи в документе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Громова И.В. Ф.И.О.9 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Громов И.В. возражал против отмены решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из дела видно, что Данилов В.А. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, который, помимо прочего, завещал ему долговые обязательства Громова И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательства наличия указанного обязательства в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Громов И.В. получил в долг у Ф.И.О.1 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он должен возвратить в течение 2012 года и гарантийное письмо-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Громов И.В. обязался возвратить Ф.И.О.1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против представленной расписки и отрицал факт заёмных отношений между сторонами.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись "И.В. Громов" в гарантийном письме-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Громовым И.В., также невозможно установить, кем выполнена подпись от имени Громова И.В. в указанном документе.

Относительно исследования электрографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы о невозможности определить, кем выполнены подпись в этом документе, а рукописная запись "Громов И.В.", вероятно, выполнена им.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи ответчику денежных средств возложено на истца.

Учитывая, что подлинник расписки суду не представлен, а в силу вышеприведенных норм процессуального права незаверенная копия расписки не является допустимым доказательством, доказательства составления письма-гарантии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отсутствуют, и исходя из обстоятельств дела, с учётом анализа представленных в материалы дела документов, представвленных в качестве доказательств в подтверждение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу закона, подтверждение факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями не предусмотрено.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и признаны недопустимыми.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не усматривается.

Приведённые доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

Ф.И.О.8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка