Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1732/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Усмановой Ирины Николаевны на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2021 года Усманова И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование иска указано, что 09 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. АО "СОГАЗ" выплатило ей страховое возмещение в размере 220 250 руб. Не согласившись с указанной выплатой, Усманова И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2021 года указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Калужскому районному суду Калужской области.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленный материал, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявлено требование имущественного характера по спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей на сумму, не превышающую 100 000 руб., в связи с чем иск в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу данных норм требование, предъявленное потерпевшим к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, является тем не менее требованием о возмещении вреда, хотя и предъявляется не к причинителю непосредственно, а к страховщику. Поскольку основанием предъявления Усмановой И.Н. требований к АО "СОГАЗ" явилось причинение вреда здоровью, поданный ею иск следует расценивать как иск о возмещении вреда здоровью.

Требования о взыскании страхового возмещения в данном случае относятся к требованиям неимущественного характера, так как связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, приведенный в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 24 указанного Кодекса такие дела подсудны районному суду.

Соответствующее толкование указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При таких обстоятельствах выводы судьи о подсудности данного спора мировому судье являются ошибочными.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 328, 330 (пунктом 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2021 года отменить, материал по иску Усмановой Ирины Николаевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба в результате причинения вреда здоровью направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка