Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1732/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года о восстановлении Лиховой Б.М. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2020 года исковые требования Тарасовой Л.С. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лиховой Б.М. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 16.09.2020 года решение Нальчикского городского суда от 03.07.2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 года решение Нальчикского городского суда от 03.07.2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда КБР от 16.09.2020 года, оставлены без изменения.

10.06.2021 года ИП Лихова Б.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тарасовой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 Лиховой Б.М. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и с Тарасовой Л.С. взысканы судебные расходы в размере 61500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Тарасова Л.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления Лиховой Б.М..

В обоснование жалобы указано, что Лихова Б.М. утверждает, что не смогла подать в течении этих трех месяцев заявление о взыскании в Нальчикский городской суд в связи с болезнью и дальнейшим лечением в г. Берлин, откуда вернулась 25.04.2021 г.. По мнению апеллянта, с 25.04.2021 г. по 03.05.2021 г. у ответчика было время для обращения с соответствующим заявлением в суд, тем самым существенно нарушил установленный законом срок для обращения в суд.

Суд не учел то обстоятельство, что дело не представляло особой сложности, не было необходимости привлекать к участию в деле двух представителей при не большом объеме дела, средняя рыночная цена за аналогичные услуги значительно ниже заявленной суммы. Кроме того, суд в качестве доказательства несения судебных расходов принял расписки, что противоречит установленному порядку (квитанция или иной подтверждающий документ не были представлены суду).

Суд верно указывает, что расходы на оформление нотариальной доверенности могут быть предъявлены проигравшей стороне лишь при указании в доверенности на конкретное судебное дело. В обжалуемом определении нет анализа доверенности на предмет того, соответствует ли она указанному требованию, следовательно, она носит общий характер.

Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Удовлетворяя ходатайство Лиховой Б.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскивая с Тарасовой Л.С. в пользу Лиховой Б.М. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 61500 рублей суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исследовав представленные доказательства, исходил из того, что заявителем представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности в срок подать заявление о взыскании судебных расходов в виду ее нахождения в период с 25.03.2021 года по 25.04.2021 года на лечении в клинике "Меоклиник" в г. Берлин, а так же указывающие о несении заявителем указанных расходов, связанных с привлечением по делу представителей.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно представленным Лиховой Б.М. договорам об оказании юридической помощи от 26.05.2020 года, от 20.08.2020 года, а так же расписок от 26.05.2020 года и от 20.08.2020 года, заявителем понесены расходы за услуги представителей, при рассмотрении данного дела в размере 60000 рублей. Согласно нотариально заверенной доверенности от 19.05.2020 года, Лиховой Б.М. так же понесены расходы по оформлению доверенностей в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1 указанных договоров оказания юридических услуг, Зуева А.Л. и Матаева И.С. обязуются оказать правовые услуги Лиховой Б.М. при рассмотрении гражданского дела N по иску Тарасовой Л.С. к ИП Лиховой Б.М. ( составление отзыва, представлению интересов в суде, составлению отзыва на апелляционную жалобу), что опровергает доводы жалобы относительно того, что в указанных доверенностях не указаны наименование дела, в котором участвуют представители.

Согласно Определению Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 03.февраля 2021 года судебный спор был разрешен в пользу Лиховой Б.М..

Следовательно, с Тарасовой Л.С. подлежит взысканию судебных расходов, понесенных Лиховой Б.М. при рассмотрении настоящего дела в размере 61500 рублей. Доказательства обратного Тарасовой Л.С. суду не представлено.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 500 рублей суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, которое прошло с участием представителя ответчика три инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Касаемо восстановленного Лиховой Б.М. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что он был пропущен заявителем по уважительной причине в виду характера ее болезни (сердечно-сосудистое заболевание), длительного нахождения за пределами Российской Федерации, период реабилитации, а так же времени на получение копии Кассационного определения, поскольку ответчик при рассмотрении дела участия не принимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка