Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года №33-1732/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1732/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 декабря 2020 г. материал по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан к ООО "Торговый центр Громада" и Омарову А.К. о признании действий по строительству капитального объекта незаконными, запрете эксплуатации капитального строения и признании его самовольной постройкой.
установил:
Заместитель прокурора Республики Дагестан Абдулазизов Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "Торговый центр Громада" (далее - ООО "ТЦГ"), Омарову А.К.:
- признании действий по строительству двухэтажного капитального строения на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>, незаконными;
- запрете Омарову А.К., ООО "ТЦГ" и другим лицам дальнейшей эксплуатации указанного строения до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического;
- признании указанного строения самовольной постройкой.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 декабря 2020 г. исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан к ООО "ТЦГ", Омарову А.К. о запрете эксплуатации одноэтажного капитального строения, площадью 486,86 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического, принято к производству суда.
Также определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 декабря 2020 г. исковое заявление заместителя прокурора РД к ООО "ТЦГ", Омарову А.К. в части требований о признании действий по строительству двухэтажного капитального строения незаконным, запрете эксплуатации одноэтажного капитального строения до устранения нарушений градостроительного законодательства и признании двухэтажного строения самовольной постройкой возвращено.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Абдулазизов Т.Г. просит определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 декабря 2020 г. о возврате его искового заявления отменить.
В обоснование требований представления указано, что категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в п.1 ст.22 ГПК РФ. Согласно п.п.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При вынесении оспариваемого определения у суда не имелось достаточных доказательств того, что данное строение возведено ООО или ИП в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Суду представлены доказательства того, что данное строение возведено с нарушением градостроительного законодательства, разрешение на строительство объекта не выдавалось, ввод его в эксплуатацию в установленном порядке не произведен, регистрация права на земельный участок и строения не осуществлялась, т.е. суду только предстояло выяснить фактическое назначение объекта и основания его использования ответчиками.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2014 г., основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Однако судом не приняты во внимание все обстоятельства в совокупности, в данном случае к ответчику предъявлены требования не как к участнику правоотношений предпринимательской или иной экономической деятельности, а в защиту прав неопределенного круга лиц, муниципального образования и они не носят экономический характер.
Более того, в соответствии с п.4 ст.22 ГПК РФ, заявленные прокуратурой к ООО "ТЦГ" и Омарову А.К. требования о признании строительства капитального строения незаконным, запрете его эксплуатации до устранения нарушений градостроительного законодательства и признании строения самовольной постройкой неразрывно связаны с требованиями об устранении нарушений требований пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и подлежат рассмотрению в рамках одного судебного процесса.
При указанных обстоятельствах, исходя из характера затрагиваемых иском правоотношений и субъективного состава в совокупности, возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Пунктом 1 ст.27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обращаясь в суд с иском к ООО ТЦГ" и Омарову А.К. прокурор заявил ряд исковых требований направленных на:
- признание действий ответчиков по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером N незаконными и признании данного объекта самовольной постройкой, основанные на доводах о том, что спорное здание возведено без получения разрешения на строительство, а в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанный земельный участок;
- запрете ответчикам эксплуатации указанного строения до устранения нарушений градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о противопожарной безопасности, основанные на том, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что в здании осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением требований пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологи-ческом благополучии населения. Нарушения градостроительного законодательства мотивированы прокурором отсутствием разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации прав на спорный объект, чем, как указано выше, обоснованы требования о признании действий ответчиков по строительству здания незаконным и признании его самовольной постройкой.
В первом же абзаце искового заявления прокурор указывает, что спорный объект принадлежит ООО "ТЦГ", а в дальнейшем указывает, что видом деятельности ООО "ТЦГ" является предоставление в аренду торговых площадей в спорном здании и, что при осуществлении этой деятельности ООО "ТЦГ" допускаются нарушения закона. Также из содержания иска прокурора следует, что спорный объект сдан ООО "ТЦГ" в аренду Омарову А.К., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.
Исковые требования прокурора в части признания действий по строительству спорного здания и признания его самовольной постройкой, а также запрете эксплуатации спорного здания до устранения нарушений градостроительного законодательства суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ И АПК РФ, посчитал подсудными арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку, как следует из иска, деятельность ООО "ТЦГ" по строительству и эксплуатации с нарушением градостроительного законодательства объекта коммерческого назначения направлена на извлечение прибыли, и оба ответчика являются субъектами предпринимательской деятельности. Спор, по мнению суда апелляционной инстанции, носит экономический характер, что исключает возможность его рассмотрения судом общей юрисдикции.
В представлении прокурора, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого определения.
Доводы прокурора о том, что у суда отсутствовали сведения о том, что спорный объект возведен юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и, что суду было необходимо выяснить назначение спорного объекта, опровергаются вышеприведенными доводами искового заявления того же прокурора.
Доводы представления о том, что исковые требования в вышеуказанной части были заявлены не как к участнику правоотношений предпринимательской или иной экономической деятельности, а в защиту прав неопределенного круга лиц, муниципального образования и они не носят экономический характер, а также о том, требования о признании строительства капитального строения незаконным, запрете его эксплуатации до устранения нарушений градостроительного законодательства и признании строения самовольной постройкой неразрывно связаны с требованиями об устранении нарушений требований пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и подлежат рассмотрению в рамках одного судебного процесса, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку в исковом заявлении прокурор не мотивировал нарушение прав неопределенного круга лиц по данной части исковых требований, а МО ГО "город Махачкала" само является публичным образованием, администрация которого имеет статус юридического лица. Препятствий для рассмотрения требований иска в части обеспечения пожарной и санитарной безопасности здания, в отрыве от требований о признании действий по его возведению незаконными и признании его самовольной постройки, суд апелляционной инстанции, из содержания иска не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка