Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Шапрынской О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Шапрынской О.М. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шапрынской О.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 244 465 руб.83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.66 коп.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шапрынской О.М. заключен договор кредитования N на сумму 169 041,00 рублей. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 169 041,00 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 75 424,83 рублей. Истец просил взыскать с Шапрынской О.М. задолженность по кредитному договору в сумме 244 465,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,66 руб. (л.д.6,7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.44-49).
В апелляционной жалобе ответчик Шапрынская О.М. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, так как в ходе судебного заседания было предоставлено заявление о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ (л.д. 54-56).
Истец ПАО КБ "Восточный", ответчик Шапрынская О.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик Шапрынская О.М. просили рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шапрынской О.М. заключен договор кредитования на сумму лимитом 175 000,00 рублей, сроком - до востребования. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за проведение безналичных операций - 29,9%, за проведение наличных операций - 11,5%, ставка за проведение наличных операций - 51,9 % действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования, льготный период кредитования (для безналичных операций) до 56 дней, погашение кредита ежемесячно в размере обязательного минимального платежа путем списания банком денежных средств с ТБС (л.д.11-13).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета также не оспаривалось.
Между тем, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору Шапрынская О.М. своевременно и надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 244 465,83 руб., из которых задолженность по основному долгу 169 041 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 75 424,83 руб. (л.д.9).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Шапрынской О.М. подано заявление о расторжении кредитного договора N от <Дата>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 137 ГК РФ ответчик встречных исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлял, судом в установленном порядке встречный иск не принимался, поэтому данное требование не могло быть рассмотрено судом. В материалах дела имеется только возражение на исковое заявление, в котором содержится данная просьба.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применен материальный закон, процессуальный закон не нарушен, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
