Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1732/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,
с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2170/2019 по иску Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области к Блюмквист Б.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Блюмквисту Б.К. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на основании договора социального найма предоставлена указанная квартира. Блюмквист Б.К. более шести месяцев не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 486 941 рубль 66 копеек. Кроме того, ответчик не следит за техническим состоянием квартиры, не обеспечивает должное состояние внутриквартирного водоснабжения, нарушает права и законные интересы соседей вследствие бесхозяйного обращения с занимаемым жилым помещением, допуская его разрушение, предупреждения истца о необходимости устранить допущенные нарушения не исполняет, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ администрация обратилась с исковым заявлением о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что не соответствует обстоятельствам дела изложенный в решении суда вывод о том, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно систематически нарушает права соседей и не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии.
Истец так же считает необоснованным вывод суда о том, что действия ответчика нельзя признать виновными, поскольку в силу своего здоровья Блюмквист Б.К. лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку указанный вывод основан на заключении судебно-психиатрической медицинской экспертизы от 2016 года.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Блюмквиста Б.К., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную коммунальную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была предоставлена П.В.А, на основании обменного ордера (л.д.10).
На основании актовой записи о перемене имени П.В.А, присвоена фамилия, имя и отчество Блюмквист Б.К..
В соответствии со справкой ООО "Расчетный центр" у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 861 рубль 06 копеек и пени в размере 139 080 рублей 58 копеек (л.д.11).
В адрес управляющей компании ООО "Тепловые сети" неоднократно поступали жалобы от жильцов - соседей ответчика, на залитие принадлежащих им квартир из квартиры ответчика (л.д.14, 20).
Согласно актам, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего МКД - 2 И.Е.С. и мастеров, в квартире ответчика установлено аварийное состояние внутриквартирной разводки по холодному и горячему водоснабжению, течь канализации, отсутствие раковины (л.д.15).
В адрес ответчика истцом направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены сантехнического оборудования, ремонта канализации (л.д.16).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель О.Н.Е. подтвердила факт ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком - Блюмквистом Б.К., в результате чего происходит проникновение воды в ее квартиру, в том числе канализационных стоков из квартиры ответчика, что приводит к расходам на восстановительный ремонт.
В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о погашении задолженности и проведении ремонтных действий, ответчику разъяснено, что в случае невыполнения требований администрация вправе требовать расторжение договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик страдает в настоящее время и страдал ранее хроническим психическим расстройством, что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.65-72).
Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не осуществляет ремонт сантехнического оборудования, находящегося в квартире, систематически заливает соседей, в связи с чем в администрацию поступают жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением комиссии врачей установлено наличие у ответчика психического заболевания, в связи с чем его действия по нарушению прав соседей не являются умышленными.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; - систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:
1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;
3) без предоставления других жилых помещений
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтвержден факт систематического нарушения Блюмквист Б.К. прав и законных интересов соседей, бесспорных доказательств разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению также не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что залитие нижерасположенных квартир из квартиры ответчика происходило в связи с неисправностью находящегося там сантехнического оборудования либо в результате небрежности ответчика материалы дела также не содержат. Квартира ответчика после залива нижерасположенных квартир не осматривалась, причины залива истцом не исследовались, акты о причинах залива в материалы дела не представлены, систематичность противоправных действий ответчика материалами дела не доказана.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Предписания в адрес ответчика направлялись наймодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для устранения нарушений назначался десятидневный срок, однако после направления указанных предписаний жилое помещение ответчика истцом не осматривалось, факт неустранения ответчиком требований наймодателя не устанавливался.
При этом из материалов дела следует, обращения Р.Е.Н. и др. соседей ответчика по поводу неоднократных заливов их квартир водой по вине истца направились в адрес обслуживающей организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
Таким образом, поскольку в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и документов, подтверждающих неустранение ответчиком Блюмквист Б.К. нарушений по требованию наймодателя оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
