Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Руднева Е.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Руднева Е.М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N SRSRS510S18101800127 от 18.10.2018г.: 1 124 875,31 руб. - просроченный основной долг; 54 267,91 руб. - проценты; 7 847,08 руб. - штрафы и неустойки, государственную пошлину в размере 14 134,95 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Рудневу Е.М. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 1 124 875,31 руб., процентов в размере 54 267,91 руб., штрафов и неустоек в размере 7 847,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 134,95 руб. (л.д.2-3).
Требования мотивировал тем, что 18 октября 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 168 000 руб. на 60 месяцев под 11,99% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Руднев Е.М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг и плату за пропуск платежей, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный основной долг и уменьшить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования (л.д.62-63).
Считает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательство, взыскав с ответчика проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.
Кроме того, полагает неустойку завышенной и подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 78-79).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 18 октября 2018 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Рудневым Е.М. заключен договор потребительского кредита N SRSRS510S18101800127, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 1168 000 руб., сроком на 60 месяцев под 11,99% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.11,12-14,15-18).
Указанный договор потребительского кредита заключен в акцептно-офертной форме на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными заемщика Руднева Е.М. от 18 октября 2018 года о заключении с ним договора потребительского кредита на условиях изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, Индивидуальных условиях (л.д.11).
Платежи по договору потребительского кредита осуществляются по графику платежей ежемесячно 18 числа в размере 26 000 руб. (п.6 индивидуальных условий).
Пунктом 12 вышеуказанных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную оплату основного долга и/или уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.13, оборот).
С общими условиями договора потребительского кредита заемщик Руднев Е.М. был ознакомлен и согласен (п.14 индивидуальных условий) (л.д.13).
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил Рудневу Е.М. кредит в размере 1 168 000 руб., что подтверждается выписками по счету N номер (л.д.6-9).
Заемщик Руднев Е.М. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем за период с 18 февраля 2019 года по 18 июня 2019 задолженность Руднева Е.М. по вышеуказанному договору составила 1 186 990,30 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 1 124 875,31 руб., начисленные проценты в размере 54 267,91 рублей, штрафы и неустойки в размере 7 847,08 руб.(л.д.4,5,6-9).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца АО "АЛЬФА-БАНК", взыскал в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с ответчика Руднева Е.М. задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 186 990,30 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 124 875,31 руб., начисленные проценты в размере 54 267,91 руб., штрафы и неустойки в размере 7 847,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 134,95 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского кредита, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору (л.д.12). Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет не представил.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика одновременно процентов и неустойки не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора и положений действующего гражданского законодательства, поскольку правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна.
Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.
Довод жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.
Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик Руднев Е.М. о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик Руднев Е.М. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение размера задолженности по основному долгу в размере 1 124 875,31 руб., процентов в размере 54 267,91 руб., размер неустойки - 7 847,08 руб., приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не нарушает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Руднева Е.М., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Руднева Е.М. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
