Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-1732/2020
7 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года постановлено: исковое заявление АО "Лактис" удовлетворить; обязать Иванова В.В. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) за свой счет часть нежилого здания с отмосткой, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер нежилого здания <...>, построенную за пределами земельного участка с кадастровым номером <...>, на принадлежащем АО "Лактис" земельном участке с кадастровым номером <...>, в том числе пристройку из металлоконструкций, и очистить территорию земельного участка АО "Лактис" с кадастровым номером <...> от остатков снесенных (демонтированных) конструкций здания, в том числе фундамента и отмостки; взыскать с Иванова В.В. в пользу АО "Лактис" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
25 мая 2020 года АО "Лактис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Иванова В.В. судебных расходов по оплате экспертиз, проведенных по данному делу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года заявление АО "Лактис" удовлетворено и постановлено: взыскать с Иванова В.В. в пользу АО "Лактис" расходы по оплате экспертиз в сумме <...>.
В частной жалобе Иванов В.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления АО "Лактис" отказать, ссылаясь на то, что стал ответчиком по настоящему делу только после проведенных по делу экспертиз. После вступления в дело в качестве ответчика законность и обоснованность исковых требований не оспаривал, в первом же судебном заседании признал иск, в результате чего исковые требования АО "Лактис" были удовлетворены. Не является правопреемником предыдущего ответчика, был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявление о взыскании судебных расходов подано АО "Лактис" в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Как видно из представленных материалов, АО "Лактис" обратилось в суд с иском к ИП Х. о признании строения самовольной постройкой и устранении нарушения права путем сноса здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
17 декабря 2018 года по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о расположении части спорного здания на земельном участке истца. Стоимость экспертизы была установлена судом в определении о назначении экспертизы и составила <...>, которая 18 сентября 2018 года оплачена АО "Лактис" путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области.
20 марта 2019 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установлена возможности демонтажа части спорного здания, расположенного на участке истца, с сохранением остальной части как объекта капитального строительства. По результатам экспертизы сделан вывод о возможности демонтажа части спорного здания с сохранением остальной части в качестве объекта капитального строительства. Стоимость экспертизы была установлена судом при её назначении и составила <...>, которая 5 февраля 2019 года оплачена АО "Лактис" путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области.
После получения результатов экспертизы истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика снести часть спорного здания, расположенную на земельном участке истца.
Таким образом, перечисленными экспертными заключениями подтверждена обоснованность заявленных истцом требований.
3 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов В.В. (победитель торгов имущества Х., состоявшихся 15 июля 2019 года).
15 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Х. надлежащим ответчиком - Ивановым В.В., исключив его из числа третьих лиц.
17 февраля 2020 года Иванов В.В. признал иск в полном объеме.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года исковое заявление АО "Лактис" удовлетворено.
18 марта 2020 года решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, Иванов В.В. является по настоящему делу проигравшей стороной, которая, в силу положений ст.98 ГПК РФ, обязана возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы за производство экспертизы.
С учетом изложенного, определение суда соответствует закону.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признаёт несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права и понимании закона, поскольку, как следует из материалов дела, иск ответчиком был признан в связи с наличием в деле допустимых и достаточных доказательств - заключений вышеуказанных экспертиз, подтверждающих обоснованность заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
