Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1732/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1732/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
ДД.ММ.ГГГГ
частную жалобу Масловой Людмилы Ивановны на определение Борисоглебского районного суда Ярославской области 21 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Масловой Людмилы Ивановны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, в пользу Шамратова Сергея Петровича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, судебные расходы в общей сумме 63 236 рублей 26 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 5 146 рублей 26 копеек, услуг специалиста кадастрового инженера Петрова В.В. в размере 8 000 рублей, услуг землеустроительного исследования, проведенного ООО "Омега Кадастр", в размере 34 000 рублей, комиссии банка в размере 1 090 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей,
установил:
Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении искового заявления Масловой Л.И. к Шамратову С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и неустойки; встречное исковое заявление Шамратова С.П. удовлетворено; признаны недействительными кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, проведенные в декабре 2016 года кадастровым инженером Журавлевой Ю.В., и подготовленный по результатам кадастровых работ межевой план от 19 декабря 2016 года; признаны недействительными кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проведенные в октябре 2017 года кадастровым инженером Виноградовым В.В., и подготовленный по результатам кадастровых работ межевой план от 24 октября 2017 года; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N; признано недействительным соглашение N 27 от 30 января 2018 года о перераспределении земель и земельного участка, заключенное между администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области и Масловой Л.И.; прекращено право собственности Масловой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2434 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за номером N от 12 февраля 2018 года; за Масловой Л.И. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
Шамратов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Масловой Л.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 5 146, 26 руб., услуг специалиста Петрова В.В. в размере 8 000 рублей, услуг землеустроительного исследования, проведенного ООО "Омега Кадастр", в размере 34 000 рублей, комиссии банка в размере 1 090 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Маслова Л.И. в письменном отзыве требования Шамратова С.П. не признала.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу Шамратова С.П., несение судебных расходов Шамратовым С.П. подтверждено соответствующими доказательствами, заявленные судебные расходы признаны необходимыми, расходы на оплату услуг представителя также признаны разумными.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 141, 26 руб. не соответствует надлежащему размеру государственной пошлины, подлежащему уплате за подачу встречного искового заявления, не основаны на законе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При подаче встречного иска Шамратовым С.П. были заявлены требования о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности данной сделки, а также требования о признании недействительными кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков. Государственная пошлина истцом по встречному иску исчислена исходя из кадастровой стоимости земельного участка N в размере 167 313, 16 руб. (л.д. 9 т. 1), что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 646, 26 руб. (3 200 + 1 346, 26), а также двух требований неимущественного характера, подлежащих оплате по 300 руб. каждое, всего 5 141, 26 руб., что соответствует положениям подп. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста Петрова В.В., который провел работы по определению соответствия расположения жилого дома Масловой Л.И. относительно принадлежащего ей земельного участка площадью 1500 кв.м, в размере 8 000 рублей, а также расходов на оплату услуг землеустроительного исследования, проведенного ООО "Омега Кадастр", в размере 34 000 рублей обоснованно удовлетворены судом, поскольку указанные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, оценка указанным доказательствам дана в решении суда. Понесенные Шамратовым С.П. данные расходы признаны судом необходимыми, подтверждены счетом ИП Петрова В.В. на оплату, чеком-ордером от 25 января 2019 года на сумму 8 000 руб. + комиссия 240 руб., договором N КР-120/2019 от 30 мая 2019 года с ООО "Омега Кадастр", актом сдачи-приемки работ по данному договору, чеком-ордером от 10 июня 2019 года на сумму 34 000 руб. + комиссия 850 руб.
Доводы частной жалобы о том, что комиссия банка в размере 1 090 руб. не может быть отнесена к судебным расходам, являются необоснованными, поскольку указанная комиссия уплачена истцом за перечисление денежных средств специалистам в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью представления доказательств по делу, соответственно, данные расходы связаны с рассмотрением дела.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов Масловой Л.И. не представлено. Несение Шамратовым С.П. расходов на оплату услуг представителя подтверждено подлинной квитанцией N 000456 от 15 октября 2018 года.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Борисоглебского районного суда Ярославской области 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка