Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-1732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Карпова А.В., Минькиной И.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного Дмитрия Викторовича к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца ДевочкинаА.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
27 декабря 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Колодяжного Д.В. к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска. В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 мая 2016 года между Колодяжным Д.В. и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Пунктом 2.1 договора аренды установлена годовая арендная плата в размере 347509 рублей 94 копейки. 23 ноября 2016 года Колодяжный Д.В. обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом с заявлением о предоставлении ему за плату земельного участка в собственность. Письмом от 20 декабря 2016 года N Колодяжный Д.В. извещён о том, что рассмотрение его заявления приостанавливается на срок 3 месяца. Данное заявление было оставлено без рассмотрения. 14 сентября 2017 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 7 ноября 2017 года (дело N), установлена законность права собственности Колодяжного Д.В. на индивидуальный дом. 16 февраля 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 апреля 2018 года, дополнительно подтверждена законность возникшего за Колодяжным Д.В. права на индивидуальный жилой дом с одновременным указанием на факт злоупотребления правом администрацией г. Южно-Сахалинска, выраженном в воспрепятствовании ему в реализации законных прав. 20 июня 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (дело N) в удовлетворении требований Колодяжного Д.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 23 ноября 2016 года N отказано в связи с пропуском срока на обжалование бездействия, однако в решении суд сделал вывод о неправомерности такого отказа и о нарушении прав Колодяжного Д.В. 26 февраля 2018 года Колодяжный Д.В. повторно обращался в Департамент по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, 23 марта 2018 года в предоставлении земельного участка было отказано. 24 сентября 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21 февраля 2019 года (дело N), удовлетворено исковое заявление Колодяжного Д.В., сделан вывод о незаконности отказа в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка. Полагает, что в период времени с даты, когда должен быть дан ответ на обращение от 23 ноября 2016 года до подачи обращения 26 февраля 2018 года, со стороны администрации города Южно-Сахалинска имело место бездействие, нарушающее права Колодяжного Д.В. 21 марта 2018 года имел место отказ в предоставлении земельного участка, квалифицированный Южно-Сахалинским городским судом как несоответствующий нормам права. В случае рассмотрения заявления Колодяжного Д.В. надлежащим образом, он бы не являлся плательщиком аренды, а должен был уплачивать земельный налог. Денежная сумма, составляющая разницу между арендными платежами и земельным налогом, который бы платил Колодяжный Д.В., составляет его убытки. При условии сдачи документов в Управление Росреестра по Сахалинской области 23 декабря 2016 года, переход права собственности Колодяжному Д.В. мог быть осуществлен 9 января 2017 года. С этой даты Колодяжный Д.В. должен был являться плательщиком земельного налога. С 21 сентября 2018 года Колодяжный Д.В. перестал являться собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке. С учётом изложенного, истец просил взыскать с администрации города Южно-Сахалинска за счет казны городского округа "Город Южно-Сахалинск" в пользу Колодяжного Д.В. убытки в размере 581992 рубля 42 копейки, причиненные ему в результате незаконного бездействия в отношении заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 900 рублей 31 копейки; судебные издержки в виде расходов на уплату госпошлины в размере 9 329 рублей.
27 мая 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Колодяжного Д.В. к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов администрации города Южно-Сахалинска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Девочкин А.С. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что 20 декабря 2016 года заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка Колодяжный Д.В. не делал, указанная дата - уведомление о приостановке срока рассмотрения заявления Колодяжного Д.В., а само заявление датировано 23 ноября 2016 года. Полагает, что связывая момент возникновения права собственности с вступлением в силу решения суда по делу, где Колодяжный Д.В. не являлся истцом и не заявлял требований о признании права собственности, суд не мотивировал свой вывод. Обращает внимание на то, что право собственности Колодяжного Д.В. возникло и действовало непрерывно с момента его государственной регистрации и до момента его передачи третьему лицу. Ссылается на то, что для рассмотрения дела факт обжалования действия (бездействия) органа местного самоуправления правового значения не имеет, поскольку возникновение убытков от такого обжалования не зависит, их возникновение носит безусловный характер. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что в рамках дела N был установлен факт незаконности действий администрации города Южно-Сахалинска, выраженных в отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Несмотря на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было отменено, в апелляционном определении от 26 февраля 2019 года по делу N указано на то, что отказ по своему существу был незаконен, права и законные интересы Колодяжного Д.В. нарушены. Просит учесть, что в период подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату 26 февраля 2018 года Колодяжный Д.В. являлся собственником индивидуального жилого дома и поэтому в любом случае понес убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика Замотаеву Е.А., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2016 года между Колодяжным Д.В. (Арендатор) и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодатель) заключён договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды с 23 мая 2016 года по 22 мая 2036 года земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с <адрес>, 14 июня 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) (л.д. 14-19).
Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору, размер годовой арендной платы определен по результатам аукциона в размере 347509 рублей 94 копейки.
23 ноября 2016 года Колодяжный Д.В. обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска (далее-ДУМИ администрации г. Южно-Сахалинска) с заявлением N о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 99).
20 декабря 2016 года письмом начальника ДУМИ администрации г. Южно-Сахалинска Ф И.А. N Колодяжный Д.В. уведомлен о приостановлении услуги на 3 месяца (л.д.100).
20 июня 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении административного искового заявления Колодяжного Д.В. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения 23 ноября 2016 года по вопросу предоставления земли в собственность, восстановлении нарушенного права отказано (дело N) (л.д. 81-83).
20 сентября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Колодяжного Д.В. Девочкина А.С. - без удовлетворения (дело N) (л.д. 84-85).
26 февраля 2018 года Колодяжный Д.В. обратился в ДУМИ администрации г.Южно-Сахалинска с заявлением аналогичным поданному 23 ноября 2016 года (л.д.101).
21 марта 2018 года письмом начальника ДУМИ администрации г. Южно-Сахалинска З Е.П. N Колодяжному Д.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д.102).
24 сентября 2018 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области административное исковое заявление Колодяжного Д.В. к администрации г. Южно-Сахалинска в лице ДУМИ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность удовлетворено: признан незаконным отказ администрации г. Южно-Сахалинска в лице ДУМИ, изложенный в письме от 21 марта 2018 года N, в предоставлении Колодяжному Д.В. за плату земельного участка <адрес> (дело N) (л.д.86-87).
21 февраля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 сентября 2018 года отменено: принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Колодяжного Д.В. к администрации г. Южно-Сахалинска в лице ДУМИ о признании незаконным решения, изложенного в письме от 21 марта 2018 года N об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано (дело N) (л.д. 88-90).
28 августа 2018 года соглашением между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и Колодяжным Д.В. внесены изменения в договор аренды земельного участка N от 23 мая 2016 года: прекращено право аренды с 10 мая 2018 года и расторгнут договор N от 23 мая 2016 года, в связи с переходом права собственности на жилой дом (л.д. 103), 3 октября 2018 года Управлением Росреестра по Сахалинской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права (л.д.104).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в соответствии требованиями процессуального законодательства, не доказал незаконность действия (бездействия) администрации г. Южно-Сахалинска, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.
Судом обоснованно принято во внимание, что вопреки позиции стороны истца, каким-либо вступившим в законную силу судебным актом действия администрации г. Южно-Сахалинска по отказу в предоставлении в собственность истцу земельного участка не признаны. Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об указании в апелляционном определении от 26 февраля 2019 года по делу N на незаконность действий администрации города Южно-Сахалинска по отказу в предоставлении земельного участка в собственность как основаниях удовлетворения исковых требований являются несостоятельными.
Указание в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2018 года (л.д. 81-83) и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2018 года (л.д. 84-85) на нарушение права истца на рассмотрение его обращения органом местного самоуправления не свидетельствует о возникновении у ответчика безусловной обязанности заключить с Колодяжным Д.В. договор купли-продажи земельного участка, а равно как и для вывода об отнесении арендных платежей к убыткам, которые он вынужден был нести в связи с принятым органом местного самоуправления решением и, как следствие, для взыскания в его пользу денежных средств.
Иное свидетельствовало бы о вмешательстве органов судебной власти в вопросы местного значения, понуждении к решению вопросов местного значения иным, чем определено муниципальным образованием, способом, что недопустимо, поскольку нарушает принципы разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления, установленные статьи 10 и части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает факт существования на момент рассмотрения администрацией г. Южно-Сахалинска заявления Колодяжного Д.В. от 26 февраля 2018 года вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2017 года, которым подтвержден самовольный характер возведенного им на земельном участке жилого дома.
Приведенные судебные постановления в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о причинении Колодяжному Д.В. убытков отказом администрации г. Южно-Сахалинска в лице департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска N от 21 марта 2018 года, обоснованного фактом признания дома самовольной постройкой вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Кроме того, на момент вынесения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 июня 2018 года (л.д. 81-83) и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2018 года Колодяжный Д.В. заключил договор дарения жилого дома от 26 апреля 2018 года и уже не являлся собственником жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а потому не вправе был претендовать на его получение в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предполагаемое же нарушение прав истца судебной защите в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Принимая во внимание наличие арендных отношений между Колодяжным Д.В. и администрацией г. Южно-Сахалинска до 28 августа 2018 года, основанных на взаимных правах и обязанностях, в том числе наличии у истца обязательств по внесению оплаты, а равно как и факт действительного использования им земельного участка в спорный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в его пользу указанных денежных средств не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что истец инициировал процедуру обжалования действий (бездействия) администрации по истечении более полутора лет, в периоды, когда истёк срок обращения с административным иском (в отношении обращения от 23 мая 2016 года) и на основании личного волеизъявления истца было утрачено право собственности на здание, возведённое на спорном земельном участке, дающее, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, право на приобретение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (в отношении обращения от 26 февраля 2018 года), что свидетельствует об отсутствии действительного интереса со стороны Колодяжного Д.В. к приобретению в собственность спорного земельного участка до февраля 2018 года.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ДевочкинаА.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Карпов
И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка