Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года №33-1732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к Магасеву Н.В. о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поступившее по апелляционной жалобе Магасева Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", Общество) обратилось в суд с иском к Магасеву Н.В., мотивировав свои требования тем, что Магасеву Н.В. на основании приказа от 4 октября 2017 года N ..., начиная с 4 октября 2017 года по 28 января 2018 года, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначено ежемесячное пособие в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица в размере 14151 руб. 61 коп. за полный календарный месяц. Всего за указанный период ответчику было выплачено 53867 руб. 42 коп. 11 декабря 2018 года ООО "УК "Город" обратилось в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) за возмещением расходов по состоянию на 1 октября 2018 года в сумме 72 681 руб. 50 коп., в том числе: 18814 руб. 08 коп. - пособие по временной нетрудоспособности, 53867 руб. 42 коп. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Фондом проведена камеральная проверка Общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По результатам проверки был составлен акт от 25 февраля 2019 года N ... и принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N ... от 4 апреля 2019 года, которым неприняты к зачету расходы в сумме 53867 руб. 42 коп. Не согласившись с указанными решениями, истец обратился арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 15 октября 2019 года Арбитражный суд Чувашской Республики вынес решение по делу N..., согласно которому в удовлетворении заявления ООО "УК "Город" к Фонду о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 4 апреля 2019 года N..., обязании принять к зачету расходы на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 53867 руб. 42 коп., отказано. Арбитражным судом установлено, что ООО "УК "Город" необоснованно выплачено Магасеву Н.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком. На основании изложенного ООО "УК "Город" просило суд взыскать с Магасева Н.В. незаконно полученные денежные средства в размере 53867 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N... в Арбитражном суде Чувашской Республики в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель ООО "УК "Город" - Воронков Б.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Магасев Н.В. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Магасева Н.В. в пользу ООО "УК "Город" 53 867,42 руб. - незаконно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, расходы по государственной пошлине - 1 816,00 руб.
В удовлетворении требований ООО "УК "Город" к Магасеву Н.В. о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках производства по делу N..., рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики и судебных расходов на представителя по данному делу, отказать".
Решение обжаловано Магасевым Н.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком было назначено ему на законных основаниях, а также не подлежит возврату как неосновательное обогащение ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
В суде апелляционной инстанции Магасев Н.В. апелляционную жалобу поддержал. ООО "УК "Город" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года по делу N... по иску ООО "УК "Город" к ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 4 апреля 2019 года N..., обязании принять к зачету расходы на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 53867 руб. 42 коп., к рассмотрению которого в качестве третьего лица был привлечен Магасев Н.В., в удовлетворении требований ООО "УК "Город" было отказано.
Указанным судебным постановлением было установлено, что 11 декабря 2018 года ООО "УК "Город" обратилось в Фонд за возмещением расходов по состоянию на 1 октября 2018 года в сумме 72681 руб. 50 коп., в том числе: 18814 руб. 08 коп. - пособие по временной нетрудоспособности, 53867 руб. 42 коп. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Фондом проведена камеральная проверка Общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
По результатам проверки был составлен акт от 25 февраля 2019 года N ... и принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N ... от 4 апреля 2019 года, которым неприняты к зачету расходы в сумме 53867 руб. 42 коп.
Магасев Н.В. с 4 октября 2017 года является директором ООО "УК "Город". По условиям трудового договора от 4 октября 2017 года N ... Магасеву Н.В. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, общее количество рабочих часов в течение учетного периода рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели, фактическое превышение продолжительности рабочего времени в отдельные рабочие недели сверх 40 часов компенсируется сокращенной продолжительностью рабочего времени в другие недели в рамках учетного периода (календарного года) в соответствии с графиком, утвержденным работодателем.
Магасеву Н.В. на основании приказа от 4 октября 2017 года N ..., начиная с 4 октября 2017 года по 28 января 2018 года, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначено ежемесячное пособие в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица в размере 14 151 руб. 61 коп. за полный календарный месяц.
В соответствии с приказом от 4 октября 2017 года N ... на основании заявления Магасева Н.В. застрахованному лицу с 4 октября 2017 года по 28 января 2018 года был установлен режим неполного рабочего времени в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Данным приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору N ... Магасеву Н.В. установлена неполная рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 7 часов, время начало работы с 09.00, время окончания работы 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 с оплатой труда пропорционально отработанному времени.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 4 октября 2017 года по 28 января 2018 года Магасев Н.В. работал на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями 7 часов в день.
При этом Фондом было также установлено, что супруга Магасева Н.В., мать ребенка ФИО, работает директором ООО "Магнат".
Исходя из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2017, 2018 годы страхователя ООО "Магнат" видно, что средняя численность работников 0 человек и итоговая база для начисления страховых взносов (выплаты в пользу работников) составляет 0 руб.
Таким образом, Фонд пришел к выводу о том, что расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам подтверждают, что мать ребенка ФИО на период с 4 октября 2017 года по 28 января 2018 года не работала в ООО "Магнат", либо находилась в отпуске без сохранения заработной платы и могла осуществлять уход за ребенком.
При этом, возражая против вышеуказанных доводов Фонда Обществом было представлено дополнительное соглашение от 4 октября 2017 года к трудовому договору N ..., которым Магасеву Н.В. предоставлена возможность выполнять трудовую функцию дистанционно во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет. При выполнении работы дистанционно Магасев Н.В. регулярно отчитывается о проделанной работе, находится на связи во время рабочего дня и периодически является к работодателю.
Вместе с тем, суд нашел указанные возражения несостоятельными, поскольку на момент проведения камеральной проверки о данном соглашении Обществом не заявлялось, в представленных Обществом документах на момент проверки было указано, что Магасев Н.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, в период с 4 октября 2017 года по 28 января 2018 года работал на условиях неполного рабочего времени - 7 часов. Магасев Н.В. является директором Общества, единолично осуществляет властно-распорядительные функции и волен заключить сам с собой любой договор и соглашение от любой даты на свое усмотрение.
Каких-либо доказательств того, что Магасев Н.В. осуществлял выполнение обязанностей на условиях дистанционной работы, Обществом не представлены, как и не представлены доказательства того, что Магасев Н.В. лично осуществлял уход за ребенком, которыми могли бы быть справки ЛПУ о том, что именно Магасев Н.В. вместе с ребенком посещал периодические профилактические наблюдения; присутствовал дома при визитах медицинских работников, доказательств того, что супруга Магасева Н.В. в силу каких-либо физических или иных причин не могла осуществлять личный уход за своим ребенком, и тому подобное.
Также суд критически оценил доводы о том, что супруга Магасева Н.В. ФИО являясь директором и учредителем ООО "Магнат" осуществляла трудовую деятельность в спорный период.
При этом Фондом произведен расчет, согласно которому пособие ФИО в случае если бы она находилась в отпуске по уходу за ребенком, составил бы в 2017 году - 6131 руб. 37 коп., в 2018 году - 6284 руб. 65 коп., что значительно ниже 14151 руб. 61 коп. - назначенных Магасеву Н.В.
Суд согласился с выводом Фонда о том, что режим неполного рабочего времени, установленный Магасеву Н.В. путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час в течение каждого рабочего дня, остальные условия режима рабочего времени не изменились. Подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает осуществление ухода за ребенком. Указанный работник не может фактически осуществлять уход за ребенком при сокращенном режиме работы на 1 час. В период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, поэтому ежемесячное пособие не компенсирует утраченный заработок ввиду его отсутствия, а является дополнительным материальным обеспечением работника. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право застрахованного на выплату работнику сумм страхового обеспечения.
Указанные обстоятельства, как указал арбитражный суд, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Управляющая компания "Город" и необоснованной выплате сотруднику названного пособия.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания "Город" по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 10, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7-8, ст. ст. 11-12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 года) "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 1-2, ст. 2.1, ст. 4.2, ст. 4.7, ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и исходил из того, что за счет ООО "Управляющая компания "Город" Магасевым Н.В. было необоснованно получено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными в силу следующего.
В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Как указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда по делу, в котором принимал участие Магасев Н.В., был установлен факт необоснованного назначения и выплаты ответчику ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 53 867 руб. 42 коп.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Между тем, из материалов дела, в частности, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 октября 2019 года по делу N..., следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие его недобросовестных действий как руководителя ООО "Управляющая компания "Город", принявшего решение о выплате самому себе ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах выплаченные Магасеву Н.В. денежные суммы в размере 53 867 руб. 42 коп. подлежали взысканию в пользу потерпевшего.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магасева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка