Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33-1732/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33-1732/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
при секретаре - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, оставлено без движения, предоставив истцу срок до <дата> включительно для устранения указанного в определении недостатка.
На определение суда представителем администрации ГОсВД "город Махачкалы по доверенности ФИО3 подана частная, в которой просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Федеральным законом от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана представителем администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 на определение судьи об оставления иска без движения, не подлежащего обжалованию, то суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без рассмотрения по существу.
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
