Определение Камчатского краевого суда от 29 октября 2020 года №33-1732/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-1732/2020
г. Петропавловск-Камчатский 29.10.2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола секретарем Чуйковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Мищенко Ирины Александровны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.06.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Гулевых С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указала, при рассмотрении судом гражданского дела по иску Мищенко И.А. к Гулевых С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу она обратилась за юридической помощью к Количевой О.Н. Стоимость оказанных ею услуг составила 50 000 руб. Просила взыскать с Мищенко И.А. в её пользу судебные расходы в указанном размере.
Определением суда от 10.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2020) заявление Гулевых С.А. удовлетворено. С Мищенко И.А. в пользу Гулевых С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. значительно завышена, не отвечает требованиям разумности. Стоимость аналогичных услуг составляет 25000 руб., на представление её интересов в суде было затрачено 30000 руб. Суд неверно применил нормы материального права. Суд не учел материальное положение Мищенко И.А., которая работает в АО "Почта России" в должности почтальона, ее доход составляет 25 000 руб. в месяц. Финансовая нагрузка в размере 50000 руб. является непосильной. Одновременно заявитель жалобы просила восстановить пропущенный на подачу частной жалобы срок.
Определением от 03.08.2020 суд восстановил срок на подачу частной жалобы.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 11.02.2020 в удовле­творении исковых требований Мищенко И.А. к Гулевых С.А. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО1., ФИО2. и Гулевых С.А. в части дарения <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО1 в пользу Гулевых С.А. недействительным, применении последствий недействительности части сделки путём прекращения права собственности Гулевых С.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, включении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Гулевых С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2019, в котором содержится запись представителя Гулевых С.А. Количевой О.Н. о получении ею денежных средств в полном объеме.
Определяя судебные издержки в размере 50 000 руб., суд учел объем работы, выполненный представителем ответчика, количество судебных заседаний, приведя подробные мотивы своим выводам в оспариваемом определении.
Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, поскольку нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек, судом не допущено.
Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом выполненной представителем работы и ее качеством, судом учтена категория сложности дела, период его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. При этом доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом, приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мищенко Ирины Александровны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка