Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года №33-1732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова П.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Борисова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Томченко В.В., его представителя Исхакова Р.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Борисов П.Н. обратился в суд с иском к Томченко Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Иск мотивирован тем, что приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В рамках уголовного дела потерпевшим Борисовым П.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Томченко В.В. материального ущерба, причиненного преступлением 258945 руб. Приговором суда, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в гражданском производстве.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб 258945 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Борисова Павла Николаевича к Томченко Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Томченко Владимира Владимировича в пользу Борисова Павла Николаевича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 45000 руб. Взыскана с Томченко Владимира Владимировича, в доход местного бюджета государственная пошлину 1550 руб.
В апелляционной жалобе Борисова П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Томченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено и подтверждено приговором суда, в период с дата по дата Томченко В.В. совершил кражу принадлежащего Борисову П.Н. имущества - металлической конструкции (передвижную автомобильную эстакаду) из производственного здания по адрес.
Суд, частично удовлетворяя требования, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 45000 руб. и о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в частит размера материального ущерба по следующим основания.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Эксперт оценка "Абсолют".
Согласно заключения судебной экспертизы N... от дата рыночная стоимость новой автомобильной эстакады на дату проведения экспертизы (дата) составляет 144877 руб., стоимость автомобильной эстакады на момент хищения - дата, с учетом кустарного производства, снижения качества в процессе эксплуатации, составляет 57951 руб.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим опыт работы в экспертной деятельности. При даче заключения эксперт использовал инструкцию по организации и проведении судебных экспертиз, ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление автомобильной эстакады невозможно без использования новых материалов.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера денежной компенсации.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит изменению и размер государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить.
Взыскать с Томченко Владимира Владимировича в пользу Борисова Павла Николаевича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 144877 руб.
Взыскать с Томченко Владимира Владимировича, в доход местного бюджета государственную пошлину 4097,54 руб.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка