Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2019 года по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Лидасан В.В., Лидасан А. М., Лидасан А. В., Лидасан Е. В., Лидасан А. В., Лидасан В. В., Лидасан Е. Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к Лидасан В.В., Лидасан А.М., Лидасан А.В., Лидасан Е.В., Лидасан А.В., Лидасан В.В., Лидасан Е.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с ордером на жилое помещение нанимателем квартиры <адрес> является Лидасан В.В., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Лидасан А.М., Лидасан А.В., Лидасан Е.В., Лидасан А.В., Лидасан В.В., Лидасан Е.Е., которые в настоящее время проживают в вышеуказанном помещении.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 23.01.2013 N 4. Использование указанного жилого помещения по прямому назначению с учётом аварийного состояния дома и его возможного обрушения или частей может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в доме, причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц.
Ответчикам предлагалось переселиться в жилые помещения N 1, 3 дома по адресу: <адрес>, являющиеся объектом маневренного жилищного фонда. При этом общая площадь помещения N 1 равна 34,3 кв.м (21,9 кв. м - жилая), жилого помещения N 3 - 36,2 кв.м (21,9 кв. м - жилая), что соответствует требованиям жилищного законодательства.
С учётом изложенного истец просил выселить ответчиков из жилого помещения N 3 по адресу: <адрес> с предоставлением жилых помещений маневренного жилищного фонда N 1,3, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2019 года иск комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома <адрес> и возможностью его обрушения истец просил выселить ответчиков с предоставлением жилых помещений манёвренного жилищного фонда N 1, 3, расположенных по адресу: <адрес>. В данном случае, учитывая существование угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в результате которой может произойти обрушение признанного аварийным дома, состояние которого за прошедшее время не могло измениться в лучшую сторону (исходя из того, что ремонтные работы дома не производились), истец считает, что в целях исключения возможных человеческих жертв исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в жилое помещение манёвренного жилищного фонда заявлены обоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КЖКХ г. Барнаула - Саморукова А.В. просила об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований; ответчики Лидасан А.М. и Лидасан А.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Заслушав заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение N 3 по <адрес> является объектом муниципального жилищного фонда, в соответствии с ордером на жилое помещение нанимателем является Лидасан В.В., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Лидасан А.М., Лидасан А.В., Лидасан Е.В., Лидасан А.В., Лидасан В.В., Лидасан Е.Е.
Согласно материалам дела ответчики зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с заключением от 23.01.2013 N 4 Межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 05.05.2010 N 1415 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава", приняло заключение о признании дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Барнаула от 11.04.2006 N 128 жилой дом по <адрес>, общей площадью 151,9 кв.м признан манёвренным фондом и передан комитету жилищно-коммунальному хозяйства <адрес> для предоставления гражданам в соответствии с действующим законодательством по договорам найма специализированного жилого помещения.
Ответчикам было предложено переселиться в жилые помещения N 1 и N 3 дома по адресу: <адрес>, являющиеся объектами манёвренного жилищного фонда. При этом общая площадь помещения N 1 равна 34,3 кв.м (21,9 кв. м - жилая), жилого помещения N 3 - 36,2 кв.м (21,9 кв. м - жилая), что соответствует требованиям жилищного законодательства.
Согласно заключению эксперта N 211С/19 от 12.08.2019 в связи с наличием несоответствий жилого дома по адресу: <адрес> нормативным требованиям, которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан, указанный жилой дом на дату проведения экспертного осмотра не пригоден для проживания, кроме того имеется необходимость в проведении ремонтных работ (ремонт конструкции крыши, оконных и дверных заполнений, системы энергоснабжения и т.д.).
Ответчики отказались от переселения в указанное помещение манёвренного жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что истцом не доказаны основания заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным и не может быть отменено в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ.
Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П, в случае признания помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившихся жилища и не имеющих возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав
В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:
1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;
2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;
3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;
4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Вместе с тем, федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ в ст. 95 ЖК РФ введён пункт 3.1, согласно которому жилые помещения маневренного фонда предназначаются также и для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу ч. 1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.
В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ (введён Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ в ст. 95 ЖК РФ), договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.
Из приведённых норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим сносу иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение манёвренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период до завершения расчетов с гражданами, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года, а также с целью соблюдения их безопасности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Как усматривается из материалов дела, ответчикам предлагалось переселиться в жилые помещения N 1 и N 3 дома по адресу: <адрес>, являющиеся объектами манёвренного жилищного фонда.
При этом общая площадь помещения N 1 равна 34,3 кв.м (21,9 кв. м - жилая), жилого помещения N 3 - 36,2 кв.м (21,9 кв. м - жилая).
Таким образом, жилая площадь указанных помещений составила 43,8 кв.м, что соответствует требованиям жилищного законодательства (ч. 1 ст. 106 ЖК РФ).
Вместе с тем, из выводов, изложенных в заключении эксперта N 211С/19 от 12.08.2019 следует, что на дату проведения экспертного осмотра со стороны <адрес> над квартирой N 3 имеется механическое повреждение конструкции крыши - деформация и частичное отсутствие кровельного покрытия, изломы деревянных элементов стропильной конструкции и обшивки карниза. Указанные повреждения способствуют прямому проникновению дождевых и талых вод в чердачное помещение и в квартиры. На поверхности потолков в помещениях 2-го этажа установлено наличие многочисленных следов протечек с крыши. Эксперт в исследовании также указывает на отсутствие системы вентиляции в помещениях санузлов и кухонь, что не соответствует требованиям санитарных норм и правил, и приводит к ухудшению параметров микроклимата (повышение влажности и пр.), что оказывает негативное влияние на здоровье проживающих в этом доме граждан.
Учитывая изложенное, эксперт пришёл к выводу о том, что на дату экспертного осмотра жилой дом по адресу: <адрес> не пригоден для проживания.
Поскольку, по крайней мере, помещение N 3 по <адрес> не является пригодным для проживания, а значит жилым, с учетом необходимости соблюдения требований к жилой площади предоставляемого помещения маневренного фонда, решение суда об отказе в иске по существу является верным.
Таким образом, доказательств предоставления ответчикам жилого помещения манёвренного жилищного фонда, соответствующего нормам и правилам, то есть отвечающего требованиям, предъявляемым именно к жилому помещению, в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, признанного в установленном законном порядке аварийным и подлежащим сносу, именно в предложенные помещения, поскольку истцом не соблюдена процедура предоставления жилого помещения манёвренного жилищного фонда.
Предлагаемые ответчиком помещения N 1 и N 3 дома по адресу: <адрес>, не пригодны для проживания, что подтверждается заключением эксперта N 211С/19 от 12.08.2019, то есть в смысле статьи 15 ЖК РФ они не являются жилыми.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не усматривается.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае соблюдения процедуры предоставления жилого помещения манёвренного жилищного фонда, истец в дальнейшем не лишён права на обращение в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
