Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочан А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сочан А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04.12.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сочан А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сочан А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что после вступления в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 25.02.2019 года начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Волжского районного суда города Саратова Белоус О.А. в нарушение положений статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала ему в возвращении ранее представленных им в материалы гражданского дела письменных доказательств. На данные нарушения Белоус О.С. указано председателем судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, что следует из ответа на его обращение в Саратовский областной суд. Названные обстоятельства в совокупности причинили ему моральный вред, так как лишили его радости безмятежной жизни, приводили к эмоциональным срывам и переживаниям.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Сочан А.Н. отказано.
Сочан А.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что судья, рассмотревшая дело, заинтересована в его исходе, временное ограничение его права установлено должностным лицом вышестоящего в порядке подчиненности органа, не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сочан А.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы и заявивший ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, 16.06.2020 года представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что решением Волжского районного суда города Саратова от 25.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.06.2019 года, Сочан А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к адвокатской палате Саратовской области и С.М.Ю о признании действий незаконными, понуждении к рассмотрению заявления, возврату документов и предоставлению отчетов, понуждении к расторжению договора, возмещении убытков, признании сведений несоответствующими действительности.
Волжским районным судом города Саратова было отказано в выдаче Сочан А.Н. из материалов указанного дела письменных доказательств, представленных им в ходе судебного разбирательства.
Из ответа председателя судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.08.2019 года следует, что в данной ситуации имело место нарушение положения части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начальнику отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Волжского районного суда города Саратова Белоус О.А. указано на допущенные ею нарушения и обращено внимание на недопустимость нарушения норм гражданского процессуального законодательства впредь. Запрашиваемые документы направлены в адрес истца Волжским районным судом города Саратова 21.08.2019 года.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Для применения ответственности, предусмотренной статей 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.
Сочан А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца судом не установлена.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Вместе с тем, Сочан А.Н. настаивал на предъявленных требованиях к Министерству финансов Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Сочан А.Н. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Ссылка истца на заинтересованность судьи, разрешившей настоящий спор, в исходе дела какими-либо объективными данными не подтверждена.
В силу положений части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
Сочан А.Н. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, отвод судье не заявлял. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не влекут оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для самоотвода судьи.
Вопреки доводам жалобы ответ председателя судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, направленный 23.08.2019 года в адрес истца на его обращение, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы Сочан А.Н. сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сочан А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка