Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1732/2019
Судья А.В. Мохова Дело N 33-1732
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре М.Ю. Костиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куликовой Венгелины Павловны, Ухина Александра Юрьевича, Ухина Михаила Валерьевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июня 2019 года по иску Ухина Виталия Валерьевича к Куликовой Венгелине Павловне, Ухину Михаилу Валерьевичу о включении имущества в состав наследственной массы и признании за ним права собственности и по встречному исковому заявлению Ухина Михаила Валерьевича к Ухину Виталию Валерьевичу о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по иску Ухина Михаила Валерьевича и Ухина Александра Юрьевича к Ухину Виталию Валерьевичу о признании свидетельства о наследстве недействительным, по иску Куликовой Венгелины Павловны к Ухину Виталию Валерьевичу, Ухину Александру Юрьевичу, Ухину Михаилу Валерьевичу о признании права собственности на жилой дом, по иску Ухина Александра Юрьевича к Ухину Виталию Валерьевичу об исключении имущества из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.П. Куликовой по доверенности А.Е. Скалева, представителя М.В. Ухина по доверенности А.В. Кузьмина, поддержавших апелляционные жалобы, представителя В.В. Ухина по доверенности А.А. Григорова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В.В. Ухин обратился в суд с иском к В.П. Куликовой, М.В. Ухину о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, указав, что 03 декабря 2017 года умер его отец В.В. Ухин, помимо него к наследникам по закону первой очереди после смерти В.В. Ухина относятся мать умершего В.П. Куликова и его сын М.В. Ухин.
На основании договора приватизации от 20 октября 1994 года в собственность В.В. Ухина был передан жилой дом по адресу: <адрес>, вместе с тем право собственности в органах государственной регистрации не было зарегистрировано. На момент приватизации В.В. Ухин проживал в данном доме, а примерно в конце 1995 года он завершил строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в который и переехал с семьёй. В жилом доме по <адрес> с разрешения В.В. Ухина стала проживать его мать В.П. Куликова, при этом В.В. Ухин при жизни считал дом своим, пользовался находящимся рядом с домом гаражом, обрабатывал приусадебный участок, ремонтировал дом.
После смерти В.В. Ухина он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако на жилое помещение по <адрес> имеются имущественные притязания со стороны ответчиков, которые по имеющейся у него информации пытаются оформить право собственности на дом в упрощённом порядке, через оформление права собственности на земельный участок, в силу чего спорный жилой дом может быть исключён из состава наследственного имущества.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" В.В. Ухин просил: включить в состав наследственной массы после смерти В.В. Ухина жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/3 долю данного дома в порядке наследования.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 года иск В.В. Ухина принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.
В ходе судебного разбирательства В.В. Ухин увеличил исковые требования, в окончательном виде просил: включить в состав наследственной массы после смерти В.В. Ухина жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> с находящимися на нём хозяйственными постройками, сельскохозяйственную технику- косилку роторную, культиватор, трёхкорпусный плуг с боронами, окучник тракторный навесной, 4/6 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 4/6 в праве собственности на сельскохозяйственную технику- трактор МТЗ-82, телегу 2 ПТС 4; признать за ним право на 1/3 долю в составе наследственного имущества после смерти В.В. Ухина; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> с находящимися на нём хозяйственными постройками, 1/3 долю в праве собственности на сельскохозяйственную технику- косилку роторную, культиватор, трёхкорпусный плуг с боронами, окучник тракторный навесной, 2/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 2/9 доли в праве собственности на сельскохозяйственную технику- трактор МТЗ-82, телегу 2 ПТС 4.
Дополнительно заявленные исковые требования обосновал тем, что В.В. Ухину в 1995 году администрацией Хомутовского сельского совета был выделен земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> для индивидуального жилищного строительства, в 2014 году В.В. Ухиным на данный земельный участок зарегистрировано право собственности. На указанном земельном участке В.В. Ухиным, состоящим в браке с М.Ю. Ухиной, на законных основаниях был возведён жилой дом, однако право собственности на домовладение не было зарегистрировано. Полагал, что, так как земельный участок был выделен В.В. Ухину, то на него, в отличие от возведённого на участке жилого дома, режим совместной собственности не распространяется. Кроме того, в период брака В.В. Ухиным и М.Ю. Ухиной была приобретена сельскохозяйственная техника- трактор МТЗ-82, телега 2 ПТС 4. М.Ю. Ухина умерла 11 октября 2006 года, после её смерти наследство фактически было принято наследниками по закону В.В. Ухиным, М.В. Ухиным и А.Ю. Ухиным. Следовательно, в состав наследственной массы В.В. Ухина, умершего 03 декабря 2017 года, помимо жилого дома по адресу: <адрес> должны войти земельный участок с расположёнными на нем хозяйственными постройками по адресу: <адрес> 4/6 доли в праве собственности на возведённый жилой дом, перечисленную сельскохозяйственную технику (с учётом статуса этого имущества как совместно нажитого, фактического принятия наследства после смерти М.Ю. Ухиной тремя наследниками по закону). Также указал, что после смерти М.Ю. Ухиной в единоличную собственность В.В. Ухиным была приобретена сельскохозяйственная техника- косилка роторная, культиватор, трёхкорпусный плуг с боронами, окучник тракторный навесной. Соответственно, эта техника должна войти в состав наследственной массы после смерти В.В. Ухина, а за ним должно быть признано право собственности на 1/3 всего наследственного имущества.
М.В. Ухин обратился к В.В. Ухину со встречным исковым заявлением о включении в состав наследственной массы после смерти В.В. Ухина 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 16/36 доли названного жилого дома.
Указал, что если считать договор приватизации жилого дома от 20 октября 1994 года действительным, то необходимо учитывать, что на момент приватизации он и А.Ю. Ухин, проживающие в доме вместе с В.В. Ухиным и М.Ю. Ухиной, были несовершеннолетними, не могли быть исключены из числа участников приватизации. М.Ю. Ухина умерла 11 октября 2006 года, наследство после её смерти фактически было принято В.В. Ухиным, А.Ю. Ухиным и им. В силу данных обстоятельств в состав наследственной массы В.В. Ухина должна войти только 1/3 доля в праве собственности на жилой дом.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 сентября 2018 года встречный иск М.В. Ухина принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском В.В. Ухина.
Кроме того, М.В. Ухин и А.Ю. Ухин обратились в суд с самостоятельным иском к В.В. Ухину о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом О.Ю. Мартыновой 18 апреля 2007 года после смерти М.Ю. Ухиной на имя В.В. Ухина.
Указали, что 11 октября 2006 года умерла их мать М.Ю. Ухина, после её смерти наследство фактически было принято всеми наследниками по закону первой очереди - ими и супругом умершей В.В. Ухиным. К нотариусу решилине обращаться в целях экономии средств, оставшийся после смерти матери автомобиль был сдан В.В. Ухиным в металлолом. Однако после смерти В.В. Ухина им стало известно, что с его стороны имело место обращению к нотариусу, на имя В.В. Ухина 18 апреля 2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором в качестве наследственного имущества значится автомобиль марки ВАЗ 2101. Полагали, что данное свидетельство означает, что наследство после смерти М.Ю. Ухиной принято только В.В. Ухиным, что при фактическом принятии наследства всеми наследниками препятствует реализации их наследственных прав.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 ноября 2018 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В дальнейшем В.П. Куликова обратилась со встречным иском к В.В. Ухину, А.Ю. Ухину, М.В. Ухину о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> в порядке приобретательной давности. Указала, что спорным жилым домом владеет как своим более 18 лет, в 1995 году получила свидетельство о праве собственности на земельный участок под домом. О приватизации жилого дома умершим сыном В.В. Ухиным не знала.
А.Ю. Ухин 28 января 2019 года обратился с иском к В.В. Ухину об исключении из наследственной массы умершего В.В. Ухина причитающихся ему 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/ 4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Указал, что он приходится сыном умершей 11 октября 2006 года М.Ю. Ухиной, при жизни состоявшей в браке с В.В. Ухиным, он наследником умершего 03 декабря 2017 года В.В. Ухина не является. Полагал, что в приватизированном жилом доме по адресу: <адрес> должны быть учтены доли В.В. Ухина и членов семьи на момент приватизации - М.Ю. Ухиной, М.В. Ухина и его. Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> был возведён В.В. Ухиным в период брака с М.Ю. Ухиной, а наследство после смерти М.Ю. Ухиной было им принято фактически, то в состав наследственной массы после смерти В.В. Ухина принадлежащие ему, то есть А.Ю. Ухину, доли на вышеназванное имущество войти не могут. При этом считал, что имеются основания для признания В.В. Ухина недостойным наследником после смерти М.Ю. Ухиной, так как при обращении к нотариусу он указал на отсутствие иных наследников.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора участвовали нотариус Нерехтского нотариального округа Костромской области О.Ю. Мартынова, администрация Волжского сельского поселения, администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июня 2019 года исковые требования В.В. Ухина удовлетворены.
В состав наследственной массы, оставшейся после смерти В.В. Ухина, умершего 03 декабря 2017 года, включено следующее имущество:
- жилой дом общей площадью 72 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, с находящимися на нём хозяйственными строениями;
- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ-82, телегу 2 ПТС 4;
- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сельскохозяйственную технику: косилку роторную КНР-21, культиватор КСП-4-05, плуг трёхкорпусный с боронами, окучник тракторный навесной.
За В.В. Ухиным признано право на 1/3 доли в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти отца - В.В. Ухина.
За В.В. Ухиным признано в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:
- жилой дом общей площадью 72 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с находящимися на нём хозяйственными строениями;
- сельскохозяйственную технику: косилку роторную КНР-21; культиватор КСП-4-05; плуг трёхкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной; трактор МТЗ-82 красного цвета, телегу тракторную 2 ПТС 4.
В удовлетворении исковых требований М.В. Ухина, А.Ю. Ухина, В.П. Куликовой отказано.
В апелляционной жалобе В.П. Куликова просит решение суда отменить. Указывает, что позиция суда относительно права собственности В.В. Ухина на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> основана на неподписанном договоре приватизации. Между тем фактически дом в собственность В.В. Ухина не передавался, собственником дома согласно похозяйственной книге числилась она, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, на неё же приходили налоги.
В апелляционной жалобе А.Ю. Ухин просит решение суда отменить. Указывает, что жилой дом по адресу: <адрес> являлся совместным имуществом В.В. Ухина и М.Ю. Ухиной, наследство после смерти М.Ю. Ухиной им фактически было принято, в связи с чем полный отказ суда в удовлетворении его иска является необоснованным.
В апелляционной жалобе М.В. Ухин просит решение суда отменить. Указывает, что после смерти В.В. Ухина он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом же в удовлетворении его исковых требований, касающихся жилого дома по адресу: <адрес>, отказано полностью.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель М.В. Ухина по доверенности А.В. Кузьмин просит об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечении к участию в деле СПК "Заря".
Указывает, что суд необоснованно посчитал В.В. Ухина единственным наследником после смерти М.Ю. Ухиной, хотя фактическое принятие наследства всеми наследниками, то есть В.В. Ухиным, А.Ю. Ухиным и М.В. Ухиным, никем не оспаривалось. Полагает необоснованным и вывод суда об отказе в признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным по мотиву отсутствия требований материального характера, так как подобные требования заявлены во встречном иске М.В. Ухина. Считает, что рассмотрение дела без выяснения позиции СПК "Заря"- правопреемника ТОО "Заря" относительно договора приватизации от 20 октября 1994 года было невозможно. Отмечает, что судом в наследственную массу после смерти В.В. Ухина включены 4/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 4/6 доли в праве собственности на часть сельскохозяйственной техники, однако на этот жилой дом и сельскохозяйственную технику за В.В. Ухиным признано право собственности на 1/3 долю.
В возражениях относительно апелляционных жалоб В.П. Куликовой, А.Ю. Ухина, М.В. Ухина представитель В.В. Ухина по доверенности А.А. Григоров выражает несогласие с доводами жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
В настоящем судебном заседании представитель В.П. Куликовой по доверенности А.Е. Скалев, представитель М.В. Ухина по доверенности А.В. Кузьмин апелляционные жалобы поддержали.
Представитель В.В. Ухина по доверенности А.А. Григоров возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что 03 декабря 2017 года умер В.В. Ухин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками по закону первой очереди после его смерти являются мать В.П. Куликова и сыновья В.В. Ухин, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.В. Ухин, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В установленный законом срок сыновья В.В. Ухин и М.В. Ухин обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти В.В. Ухина, мать В.П. Куликова от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу М.В. Ухина.
Нотариусом Нерехтского нотариального округа Костромской области О.Ю. Мартыновой 11 июля 2018 года на имя М.В. Ухина, а 18 июля 2018 года на имя В.В. Ухина выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества- автомобиля марки АУДИ А6 2.6, остатков вкладов по счетам в ПАО "Сбербанк России" (М.В. Ухину на 2/3 наследственного имущества, В.В. Ухину - на 1/3 наследственного имущества).
При жизни В.В. Ухин с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с М.Ю. Ухиной, умершей 11 октября 2006 года. М.В. Ухин является их общим ребёнком, В.В. Ухин - сын В.В. Ухина от первого брака.
А.Ю. Ухин, 09 июня 1980 года рождения - сын М.Ю. Ухиной, к числу наследников по закону после смерти В.В. Ухина не относится.
Согласно имеющейся в материалах дела архивной копии договора приватизации 20 октября 1994 года ТОО "Заря" передало в собственность В.В. Ухина жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Хомутовского сельского Совета в этот же день.
Земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит В.П. Куликовой, по данным Единого государственного реестра недвижимости основанием для регистрации 21 мая 2018 года права собственности явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй N 55, выданное 25 января 1995 года.
После смерти супруги М.Ю. Ухиной 15 марта 2007 года В.В. Ухин обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав на отсутствие других наследников.
18 апреля 2007 года нотариусом О.Ю. Мартыновой на имя В.В. Ухина выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.Ю. Ухиной в отношении наследственного имущества- автомобиля марки ВАЗ 2101, 1978 года выпуска.
04 августа 2014 года за В.В. Ухиным было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью 2500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Основанием государственной регистрации явилось постановление главы администрации Хомутовского с/с Нерехтского района Костромской области N 1 от 20 января 1995 года о выделении В.В. Ухину земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: <адрес> был передан в собственность В.В. Ухина ТОО "Заря" в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем должен полностью войти в состав наследственной массы после его смерти. При этом суд отверг доводы М.В. Ухина и А.Ю. Ухина о невозможности передачи жилого дома только в собственность В.В. Ухина без учёта других членов семьи, в том числе несовершеннолетних, указав и на пропуск М.В. Ухиным срока исковой давности для оспаривания договора приватизации в части невключения несовершеннолетнего лица.
Поскольку на момент выделения земельного участка по адресу: <адрес> В.В. Ухин состоял в браке с М.Ю. Ухиной, на этом земельном участке В.В. Ухиным и М.Ю. Ухиной на законных основаниях фактически был возведён жилой дом, суд посчитал, что данное имущество, то есть земельный участок и жилой дом, имеет статус совместного нажитого имущества супругов.
Произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, суд к совместно нажитому имуществу В.В. Ухина и М.Ю. Ухиной отнёс также сельскохозяйственную технику- трактор МТЗ - 82, телегу 2 ПТС 4.
Так как М.В. Ухин и А.Ю. Ухин в судебном порядке не заявили требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство после смерти матери М.Ю. Ухиной, суд пришёл к выводу о том, что наследство после смерти М.Ю. Ухиной было принято только В.В. Ухиным, не согласившись с доводами М.В. Ухина и А.Ю. Ухина о признании В.В. Ухина недостойным наследником.
При таких обстоятельствах, указав на рассмотрение дела в пределах заявленного В.В. Ухиным иска, суд пришёл к выводу о включении в состав наследственной массы В.В. Ухина жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, 4/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 4/6 доли в праве собственности на вышеназванную сельскохозяйственную технику.
Установив, что после смерти М.Ю. Ухиной В.В. Ухиным в единоличную собственность была приобретена сельскохозяйственная техника- косилка роторная, культиватор, трёхкорпусный плуг с боронами, окучник тракторный навесной, суд указал, что перечисленная техника должна полностью войти в состав наследственной массы после смерти В.В. Ухина.
Сославшись на то, что М.В. Ухиным и А.Ю. Ухиным не заявлено исковых требований материального характера, суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство недействительным.
Избранный А.Ю. Ухиным способ защиты права путём исключения указанных в иске долей из наследственной массы умершего В.В. Ухина суд посчитал ненадлежащим.
Основания для удовлетворения исковых требований В.П. Куликовой суд также не усмотрел, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований В.В. Ухина, М.В. Ухина и А.Ю. Ухина подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Способы принятия наследства перечислены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как уже было указано ранее, в материалах дела имеется архивная копия договора приватизации от 20 октября 1994 года, из толкования которого по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации явно следует, что жилой дом по адресу: <адрес> был передан ТОО "Заря" в собственность только В.В. Ухина.
Из дела видно, что изначально указанный жилой дом являлся совхозным домом, приватизация жилых помещений осуществлялась на основании решения Совета трудового коллектива ТОО "Заря" от 21 июня 1994 года.
То обстоятельство, что хранившийся дома В.В. Ухиным экземпляр договора приватизации не содержит подписи последнего, не означает его недействительности. Представленная суду архивная копия договора содержит подписи всех сторон, сведения о регистрации договора в администрации Хомутовского сельского Совета, в похозяйственных книгах также имеются записи о праве собственности В.В. Ухина на указанный жилой дом в порядке приватизации. Принадлежность подписи В.В. Ухину в представленной суду архивной копии договора приватизации в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.
Оформление права собственности на земельный участок В.П. Куликовой - матерью В.В. Ухина, имевшее место после заключения договора приватизации, также не умаляет действительности состоявшейся передачи имущества в собственность В.В. Ухина.
Доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что В.В. Ухин отказался от права собственности на данный жилой дом, материалы дела не содержат. Напротив, в исковом заявлении В.В. Ухин указал, что отец при жизни считал дом своим, В.П. Куликова проживала в доме с его согласия.
При этом экземпляр договора приватизации с 1994 года был в документах В.В. Ухина, умершего 03 декабря 2017 года.
Само по себе оформление В.П. Куликовой права собственности на земельный участок судебная коллегия не считает достаточным для вывода о возможности применения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующая на момент заключения договора приватизации редакция Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учётом внесённых изменений и дополнений Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ предусматривала включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Вопреки выводу суда, в своих требованиях М.В. Ухин и А.Ю. Ухин, не соглашаясь с иском В.В. Ухина и производя расчёты доли умершего В.В. Ухина в праве собственности на вышеназванный жилой дом, фактически оспаривали невключение их в число участников приватизации.
Между тем в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).
На момент приватизации жилого дома законным представителем М.В. Ухина, А.Ю. Ухина являлась М.Ю. Ухина, которая с очевидностью не могла не знать о приватизации жилого помещения супругом В.В. Ухиным. При этом М.В. Ухин достиг совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ года, А.Ю. Ухин- ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия полагает, что за столь длительный срок с момента достижения совершеннолетия М.В. Ухин, А.Ю. Ухин должны были узнать о предполагаемом нарушении их прав, доводы указанных лиц о том, что о приватизации стало известно только после смерти В.В. Ухина, представляются неубедительными. Сведения о приватизации имелись в похозяйственных книгах, сам экземпляр договора приватизации хранился В.В. Ухиным дома, из дела усматриваются нормальные взаимоотношения между членами семьи.
Следует отметить, что в расчётах долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> М.В. Ухин и А.Ю. Ухин исходят и из доли М.Ю. Ухиной в данном имуществе. Если рассматривать М.В. Ухина, А.Ю. Ухина в качестве правопреемников умершей матери, которая при жизни договор приватизации не оспаривала, то очевидно, что срок исковой давности в этой части также пропущен.
О применении срока исковой давности в отношении указанных требований М.В. Ухина и А.Ю. Ухина в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем В.В. Ухина по доверенности А.А. Григоровым.
Таким образом, в целом сделанный судом вывод о включении в состав наследственного имущества после смерти В.В. Ухина всего жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> является правильным.
Вывод суда об отнесении к совместно нажитому имуществу супругов В.В. Ухина и М.Ю. Ухиной земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> и фактически возведённого на нём на законных основаниях жилого дома с хозяйственными постройками никем из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспаривается.
Между тем с выводом суда о принятии наследства после смерти М.Ю. Ухиной только В.В. Ухиным согласиться нельзя.
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято либо путём подачи нотариусу или иному компетентному должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из дела видно, что фактическое принятие наследства после смерти М.Ю. Ухиной её супругом В.В. Ухиным и сыновьями М.В. Ухиным, А.Ю. Ухиным никем не оспаривалось, из названного обстоятельства исходил и В.В. Ухин, предъявляя свои исковые требования. В суде апелляционной инстанции представитель В.В. Ухина по доверенности А.А. Григоров данную позицию В.В. Ухина подтвердил.
При таких обстоятельствах суждения суда о невозможности принятия подобной позиции В.В. Ухина при том, что в своих исках М.В. Ухин и А.Ю. Ухин исходили из фактического принятия наследства после смерти матери, являются ошибочными.
Следовательно, в наследственную массу после смерти В.В. Ухина подлежат включению 4/6 доли в праве собственности на земельный участок с находящимися на нём хозяйственными постройками и 4/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (1 /2 доля у В.В. Ухина имелась как у супруга + 1/6 получена в порядке наследования после смерти М.Ю. Ухиной).
Вывод суда об отнесении к совместному имуществу В.В. Ухина и М.Ю. Ухиной сельскохозяйственной техники- трактора МТЗ-82, телеги 2 ПТС 4, к единоличной собственности В.В. Ухина иной сельскохозяйственной техники (косилки роторной, культиватора, трёхкорпусного плуга с боронами, окучника тракторного навесного) в апелляционных жалобах не оспорен. Отсутствие регистрации перечисленной техники при том, что из дела видно, что она имеется в наличии, не должно умалять наследственных прав В.В. Ухина.
Таким образом, в наследственную массу после смерти В.В. Ухина подлежат включению 4/6 доли в праве собственности на трактор МТЗ-82, телегу 2 ПТС 4 с учётом принятия наследства после смерти М.Ю. Ухиной тремя наследниками по закону первой очереди, а также сельскохозяйственная техника - косилка роторная, культиватор, трёхкорпусный плуг с боронами, окучник тракторный навесной.
При этом судебная коллегия, вопреки выводу суда, полагает, что по делу имеются основания для признания свидетельства о праве на наследство, выданного 18 апреля 2007 года на имя В.В. Ухина после смерти М.Ю. Ухиной, недействительным в части его выдачи без учёта других наследников.
Из дела усматривается, что, заявляя подобные требования, М.В. Ухин и А.Ю. Ухин преследовали не только цель признания В.В. Ухина недостойным наследником ввиду несообщения нотариусу сведений о других наследниках после смерти супруги, но и устранения противоречий между фактическим принятием наследства всеми наследниками и выдачей свидетельства на имя только одного из них.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания В.В. Ухина недостойным наследником суд апелляционной инстанции находит правильным, совокупность необходимых для такого признания условий применительно к пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
Между тем в целях устранения вышеуказанных противоречий, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исковые требования М.В. Ухина и А.Ю. Ухина в вышеназванной части подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства представителем В.В. Ухина по доверенности А.А. Григоровым в отношении данных требований М.В. Ухина и А.Ю. Ухина было сделано заявление о применении срока исковой давности. Однако поскольку эти требования М.В. Ухиным и А.Ю. Ухиным заявлены как наследниками, принявшими наследство после смерти матери, то по своей сути они являются требованиями собственника, указанными в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые исковая давность не распространяется.
Поскольку исковые требования М.В. Ухина и А.Ю. Ухина об оспаривании ранее названного свидетельства о праве на наследство судебная коллегия находит взаимосвязанными с доводами о фактическом принятии наследства после смерти М.Ю. Ухиной всеми наследниками по закону, то правомерность выводов суда в этой части в интересах законности проверена судебной коллегией вне зависимости от отсутствия в апелляционных жалобах М.В. Ухина и А.Ю. Ухина доводов о несогласии с судебным решением в указанной части, что допустимо в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным за В.В. Ухиным как имеющим право на 1/3 долю наследственного имущества после смерти отца следует признать право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 2/9 доли в праве собственности на земельный участок с находящимися на нём хозяйственными строениями и жилым домом по адресу: <адрес>, 2/9 доли в праве общей собственности на сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ-82, телегу 2 ПТС 4, 1/3 долю в праве общей собственности на сельскохозяйственную технику: косилку роторную КРН - 21; культиватор КСП-4-05; плуг трёхкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной.
В свою очередь за М.В. Ухиным подлежит признанию право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Просьбы о признании права собственности на долю в общем имуществе в виде земельного участка с расположенными на нём хозяйственными постройками и жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>, сельскохозяйственную технику в просительной части исковых заявлений М.В. Ухина и А.Ю. Ухина не содержится, в связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточные основания указывать в резолютивной части судебного акта о признании права на это имущество за данными лицами. В частности, А.Ю. Ухин прямо указал в иске, что свои доли в имуществе он оформит вне рамок настоящего дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что другие доли в вышеуказанном имуществе должны быть распределены таким образом: на земельный участок с расположенными на нём хозяйственными постройками и жилым домом по адресу: <адрес>, на сельскохозяйственную технику в виде трактора МТЗ-82 и телеги 2 ПТС 4- у М.В. Ухина 11/18 доли в праве, у А.Ю. Ухина 3/18 доли в праве; на другую сельскохозяйственную технику - у М.В. Ухина 2/3 доли в праве.
Таким образом, решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июня 2019 года в части разрешения исковых требований В.В. Ухина, М.В. Ухина и А.Ю. Ухина подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции:
""Исковые требования Ухина Виталия Валерьевича, Ухина Михаила Валерьевича, Ухина Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Включить в состав наследственной массы после смерти Ухина Валерия Витальевича, умершего 03 декабря 2017 года, следующее имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- 4/6 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с находящимися на нём хозяйственными строениями;
- 4/6 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- 4/6 в праве общей собственности на сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ-82, телега 2 ПТС 4;
- сельскохозяйственную технику: косилку роторную КРН -21; культиватор КСП-4-05; плуг трёхкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной.
Признать за Ухиным Виталием Валерьевичем право на 1/3 долю в составе наследственного имущества после смерти Ухина Валерия Витальевича.
Признать за Ухиным Виталием Валерьевичем в порядке наследования право собственности на:
- 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с находящимися на нём хозяйственными строениями;
- 2/9 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
- 2/ 9 доли в праве общей собственности на сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ-82, телегу 2 ПТС 4;
- 1/ 3 долю в праве общей собственности на сельскохозяйственную технику: косилку роторную КРН - 21; культиватор КСП-4-05; плуг трёхкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной.
Признать за Ухиным Михаилом Валерьевичем право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Признать свидетельство о праве на наследство, выданное 18 апреля 2007 года на имя Ухина Валерия Витальевича после смерти Ухиной Марины Юрьевны, недействительным в части выдачи без учёта других наследников.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ухина Виталия Валерьевича, Ухина Михаила Валерьевича, Ухина Александра Юрьевича отказать".
При этом основания для удовлетворения апелляционной жалобы В.П. Куликовой по делу не усматриваются, выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Утверждения В.П. Куликовой о том, что она не знала о приватизации жилого дома сыном В.В. Ухиным, противоречат данным похозяйственных книг. Так, в похозяйственной книге N 5 владельцем спорного дома указан В.В. Ухин, в качестве основания - договор приватизации, на странице книги, содержащей данный текст, имеется подпись В.П. Куликовой. Уплата земельного налога производилась В.П. Куликовой как собственником земельного участка, доказательств несения бремени содержания жилого дома, устранения В.В. Ухина от правомочий собственника В.П. Куликовой не представлено. Очевидно, что подобный иск вызван смертью сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваемыми разногласиями в отношении наследства с В.В. Ухиным - сыном умершего В.В. Ухина от первого брака. Судебная коллегия отмечает и то, что В.П. Куликова, имея возможность приобрести право собственности на долю в доме в порядке наследования, от своих наследственных прав отказалась в пользу М.В. Ухина.
В суде апелляционной инстанции представитель М.В. Ухина по доверенности А.В. Кузьмин, представитель В.П. Куликовой по доверенности А.Е. Скалев заявили о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований судебная коллегия не находит. Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Нерехтского нотариального округа О.Ю. Мартынова просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на согласие с любым судебным решением и отсутствие материально-правовой заинтересованности в споре. На момент принятия судебного решения нотариус О.Ю. Мартынова прекратила свои полномочия, новый нотариус в данном нотариальном округе - Н.В. Шустрова назначена с 10 июля 2019 года, уведомлена судебной коллегией о рассматриваемом деле. Вопрос о правах и обязанностях СПК "Заря" - правопреемника ТОО "Заря" судебным постановлением не разрешён.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июня 2019 года в части разрешения исковых требований Ухина Виталия Валерьевича, Ухина Михаила Валерьевича и Ухина Александра Юрьевича изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Ухина Виталия Валерьевича, Ухина Михаила Валерьевича, Ухина Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Включить в состав наследственной массы после смерти Ухина Валерия Витальевича, умершего 03 декабря 2017 года, следующее имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- 4/6 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с находящимися на нём хозяйственными строениями;
- 4/6 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- 4/6 в праве общей собственности на сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ-82, телега 2 ПТС 4;
- сельскохозяйственную технику: косилку роторную КРН -21; культиватор КСП-4-05; плуг трёхкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной.
Признать за Ухиным Виталием Валерьевичем право на 1/3 долю в составе наследственного имущества после смерти Ухина Валерия Витальевича.
Признать за Ухиным Виталием Валерьевичем в порядке наследования право собственности на:
- 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
- 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с находящимися на нём хозяйственными строениями;
- 2/9 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
- 2/ 9 доли в праве общей собственности на сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ-82, телегу 2 ПТС 4;
- 1/ 3 долю в праве общей собственности на сельскохозяйственную технику: косилку роторную КРН - 21; культиватор КСП-4-05; плуг трёхкорпусный с боронами; окучник тракторный навесной.
Признать за Ухиным Михаилом Валерьевичем право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Признать свидетельство о праве на наследство, выданное 18 апреля 2007 года на имя Ухина Валерия Витальевича после смерти Ухиной Марины Юрьевны, недействительным в части выдачи без учёта других наследников.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ухина Виталия Валерьевича, Ухина Михаила Валерьевича, Ухина Александра Юрьевича отказать".
Апелляционную жалобу Куликовой Венгелины Павловны оставить без удовлетворения. В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб Ухина Михаила Валерьевича, Ухина Александра Юрьевича также отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
