Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1732/2019
о передаче дела по подсудности
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
1 августа 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Романа Сергеевича к Зимину Никите Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Зимина Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Лаптева Романа Сергеевича к Зимину Никите Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Зимина Никиты Евгеньевича <данные изъяты>, в пользу Лаптева Романа Сергеевича материальный ущерб в размере 177500 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 8500 руб., расходы, связанные с эвакуацией а/м - 5000 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4750 руб., а всего 210750 руб.
Требования Лаптева Р.С. о взыскании расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Зимина Н.С. и его представителя Шамсудинова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, третьего лица Матвеевой К.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя истца Лаптева Р.С. - Мозгуновой Е.В., считавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптев Р.С. обратился в суд с иском к Матвеевой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) сославшись на то, что 23 февраля 2018 года в 3 часа 55 минут в районе дома N 123 на ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском Лямин И.Г., управляя автомобилем "Исузу Джемини", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Тойота Труено", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю "Тойота Труено" причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177500 руб., расходы на оценку составили 8500 руб.
Автомобиль "Исудзу Джемини", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Матвеевой К.В.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
С учетом последующей замены ненадлежащего ответчика Матвеевой К.В. на надлежащего Зимина Н.Е. и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Зимина Н.Е. в возмещение материального ущерба 177500 руб., расходы по экспертизе в размере 8500 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.
Истец Лаптев Р.С. участие в судебном заседании не принимал.
Его представитель Мозгунова Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Зимин Н.Е., третьи лица Матвеева К.В., Лямин И.Г., Скуратов В.В., АО "Согаз", Мокрушин А.А. в судебном заседании участие не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зимин Н.Е., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.
В обоснование жалобы указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль "Исудзу Джемини" был им продан Мокрушину А.А. в декабре 2015 года.
Представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции он не имел возможности ввиду прохождения срочной военной службы за переделами Камчатского края, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела в суде апелляционной инстанции нового доказательства - договора купли продажи автомобиля "Исудзу Джемини" от 13 декабря 2015 года.
Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
Полагает, что судом нарушены правила о территориальной подсудности, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в Елизовском районе.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
На нарушение правил подсудности указал в своей апелляционной жалобе ответчик Зимин Н.Е.
Из материалов дела следует, что Зимин Н.Е. не присутствовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.
Согласно справке начальника штаба войсковой части N N 1229 от 25 октября 2018 года (л.д. 154), Зимин Н.Е. проходил военную службу по призыву в воинской части N, дислоцированной в <адрес>, Приморского края, с 27 декабря 2017 года по 17 ноября 2018 года.
В связи с вышеизложенным, ответчик Зимин Н.Е. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 111), Зимин Н.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 29 сентября 2004 года. В представленных Зиминым Н.Е. в адрес суда первой инстанции заявлениях, а также в апелляционной жалобе он также подтвердил, что зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
Таким образом, на дату предъявления иска к ответчику Зимину Н.Е. он имел регистрацию на территории, которая относится к юрисдикции Елизовского районного суда Камчатского края.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а гражданское дело - направлению по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Лаптева Романа Сергеевича к Зимину Никите Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
