Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Попеску И.В. - Климова А.В. на заочное решение Новоуренгойского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ГП АК "AirMoldova" в пользу Попеску И.В. убытки в размере 23 171 руб. 50 коп., неустойку в размере 11 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 19 817 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.
В остальной части иска Попеску И.В. отказать.
Взыскать с ГП АК "AirMoldova" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 539,02 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попеску И.В. обратилась в суд с иском к ГП АК "AirMoldova" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 10 августа 2018 года Попеску В.Д. по её поручению с использованием электронного сервиса по продаже авиабилетов, предоставляемого агентством ООО "Синдбад", приобрел для истицы Попеску И.В. авиабилет N на рейсы 9U 128 по маршруту Екатеринбург-Кишинев на 15 августа 2018 года и 9U 127 Кишинев-Екатеринбург на 8 сентября 2018 года, выполняемого авиакомпанией ГП АК AirMoldova.
Билеты были оплачены в размере 22 926 руб. посредством электронного платежа, были оформлены и получены по электронной почте. 8 сентября 2018 года при регистрации на рейс Кишинев-Екатеринбург она не была допущена к авиаперевозке по причине отмены бронирования перевозчиком. Впоследствии выяснилось, что билеты были аннулированы в связи с неоплатой билетов агентом. В результате незаконных действий авиакомпании она вынуждена была приобрести билет на другой рейс 11 сентября 2018 года в 21.30. Поскольку фактический отказ от договора перевозки имел место 1 октября 2018 года (дата обращения о возврате денежных средств), с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 8 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года. Допущенными нарушениями ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Просила взыскать с ответчика убытки в размере 23 171 руб. 50 коп., выразившиеся в оплате стоимости неиспользованного билета (11463 руб.) и вновь приобретенного билета (11708 руб. 50 коп.), неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб.
Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИАТА BSP "Россия" (л.д.82-83).
В судебном заседании истица Попеску И.В. и её представитель Климов А.В. иск поддержали.
Представитель ответчика ГП АК "AirMoldova", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Синдбад", ИАТА BSP "Россия" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д.85-98).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истицы Попеску И.В. - Климов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о необоснованном применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон и, как следствие, необоснованном уменьшении судом размера неустойки; выражает несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда и размером расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Аналогичные нормы содержатся в статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.
При разрешении возникшего между сторонами спора о возмещении убытков подлежат применению нормы специального законодательства об ответственности авиаперевозчика, в частности Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с Дополнительным протоколом), заключенная 12 октября 1929 года, правила которой применяются при всякой международной перевозке пассажиров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна (пункт 1 статьи 1 Варшавской конвенции).
В соответствии со статьей 19 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.
Перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять (пункт 1 статьи 20 Варшавской конвенции).
Как в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с Варшавской конвенцией ответственность авиаперевозчика ограничена (статья 22).
По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (статья 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N134 "Об установлении формы электронного билета и багажной квитанции в гражданской авиации" определено, что маршрутная квитанция является элементом электронного пассажирского билета, удостоверяющего договор перевозки пассажира и багажа. Маршрутная квитанция оформляется и направляется пассажиру обязательно и является документом строгой отчетности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2018 года Попеску В.Д. в рамках выполнения поручения истицы Попеску И.В. приобрел посредством сервиса по продаже авиабилетов ООО "Синдбад" на имя истицы Попеску И.В. единый авиабилет по маршруту Екатеринбург - Кишинев - Екатеринбург с датой отправления 15 августа 2018 года и обратно 8 сентября 2018 года в 21.30 (л.д. 15-16, 22).
Судом также установлено, что электронные авиабилеты агентством ООО "Синдбад" были оформлены, присвоены уникальные номера, истцу направлены выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок (маршрутные квитанции), содержащие сведения о пассажире, наименование перевозчика, номере рейса, дате и времени отправления рейса, наименовании аэропортов, тарифе, итоговой стоимости перевозки, форме оплаты, сборах, классе бронирования, дате оформления, наименовании агентства, оформившего билет, норме бесплатного провоза багажа, номере электронного билета.
За приобретенный авиабилет были уплачены денежные средства в размере 22 926 руб. (л.д. 22).
Вместе с тем, 8 сентября 2018 года, прибыв заблаговременно в аэропорт города Кишинева, истица Попеску И.В. не была допущена к перевозке.
В ответ на письмо Попеску И.В. от 11 сентября 2018 года руководством ГП АК "AirMoldova" отказано в возврате денежных средств, уплаченных за авиабилет со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому соглашению со стороны ООО "Синдбад" и ИАТА BSP "Россия" - органа, осуществляющего контроль за продажами и уполномоченного приостановить деятельность агентства, несвоевременно перечислившего денежные средства (л.д. 33).
Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:
нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;
отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;
если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;
отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;
отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;
нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;
наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.
При этом бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (п.1.1. ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как аннулирование бронирования, так и отмена билетов на рейс к случаям, приведенным в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, не относится.
Не содержит и гражданское законодательство Республики Молдова положений об отказе перевозчика от исполнения принятых обязательств по договору в случае неисполнения агентом перевозчика обязательств по перечислению денежных средств.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. С учетом этого, ссылка ответчика в ответе на претензию об ответственности агента противоречит указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с односторонним отказом от предоставления услуг по перевозке истица вынуждена была приобрести билет по маршруту Кишинев - Екатеринбург на ближайшую дату 11 сентября 2018 года в 21.30 (л.д.15, 20) за 11 708 руб. 50 коп. (л.д.15).
Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер для организации перевозки пассажира Попеску И.В. рейсом представлено не было, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств для расторжения договора перевозки пассажира по вине пассажира, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению Попеску И.В. убытков, включающих в себя стоимость нового билета в размере 11 708 руб. 50 коп.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).
Учитывая изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и законных интересов участников спорных правоотношений считает необходимым выйти за пределы содержащихся в апелляционной жалобе доводов и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, то есть и в части правомерности суждения суда первой инстанции о взыскании убытков, причиненных истице в связи с неисполнением обязательств.
Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В конкретном случае взыскание стоимости двух авиабилетов (11 463 руб. - за неисполненное перевозчиком обязательство по договору перевозки 8 сентября 2018 года и 11 708 руб. 50 коп. - в счет стоимости нового авиабилета на 11 сентября 2018 года), нельзя признать правомерным, поскольку указанное не согласуется со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей восстановление нарушенного права и исключение неосновательного обогащения на стороне истицы.
При таких данных решение суда в части взыскания 11 463 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной части с вынесением решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, оговор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Поскольку предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф имеет гражданско-правовую природу и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат в силу урегулирования ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира нормами специального законодательства.
Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы. Определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку доставки пассажира с 21.30 8 сентября 2018 года до 21.30 11 сентября 2018 года составит 1800 руб., исходя из следующего расчета: 100 руб. х 25% х 72 часа.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, сроков неисполнения требования истицы об устранении нарушенных прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, также характер нравственных переживаний истицы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истице в результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред и счел заявленную сумму компенсации не соразмерной последствиям нарушения обязательств, определив ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Оснований для изменения правильно определенной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца у судебной коллегии не имеется.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присужденных судом ко взысканию в счет возмещения убытков 11708 руб. 50 коп., штрафа в размере 1800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 9254,25 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" применяется к договору перевозки части, не урегулированной специальными законами в силу сверхимперативного характера его норм на основании статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истица Попеску И.В. оплатила услуги представителя Блинова П.А. в сумме 30 000 руб. за консультационные услуги, подготовку искового заявления и представление её интересов в суде (л.д. 28-30).
Исходя из удовлетворенных требований, также учитывая объем выполненной представителем истицы работы по составлению искового заявления и подготовке документов, принимая во внимание сложность и категорию дела, степень участия представителя, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов Попеску И.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, которая носит общий характер, оснований для взыскания судебных расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 840 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года отменить и изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ГП АК "AirMoldova" в пользу Попеску И.В. в счет возмещения убытков 11708 руб. 50 коп., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 1800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 254 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГП АК "AirMoldova" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 840 руб. 34 коп.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
