Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года №33-1732/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Кравченко Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко Юрия Викторовича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N<...> от 16 октября 2013 года в размере 374262,28 руб., в том числе: 113431,06 руб. - задолженность по основному долгу; 235831,22 руб. - задолженность по уплате процентов; неустойка - 25000 руб.
Взыскать с Кравченко Юрия Викторовича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 9614,32 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Кравченко Ю.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N1409/0216453 от 16.10.2013 года в размере 641431,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9614,32 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <...> заключенного 16 октября 2013 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Кравченко Ю.В., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 302663,44 руб. на срок 84 мес. на условиях процентной ставки в размере 28,9% годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16 марта 2015г. По состоянию на 26 ноября 2018г. общая задолженность составляет 6196620,99 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 280989,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 306513,98 руб., неустойка 5609117,28 руб. Банк направил требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. Банк просит взыскать задолженность в размере 641431,71 руб. самостоятельно уменьшив размер неустойки до 53928,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кравченко Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кравченко Ю.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что последний платеж был осуществлен им 16.02.2015г., а 16.03.2015г. платеж поступил не в полном объеме, только 66,61 руб., следующий платеж должен был быть внесен 16.04.2015г., т.е. течение срока исковой давности началось с 17.04.2015г. Полагает, что истец предъявил настоящие требования за пределами срока исковой давности, обратившись в суд 24.12.2018г.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сизых Е.В. просила оставить ее без удовлетворения. Одновременно указала на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку основной долг на 24.12.2015г. составил 262061,24 руб., проценты за период с 24.12.2016г. по 26.11.2018г. - 225302,81 руб., просила исправить оспариваемое решение в указанной части на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, как арифметическую ошибку.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель истца направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения N <...>, заключенного 16 октября 2013 года между Кравченко Ю.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), заемщику был предоставлен кредит в размере 302663,44 руб. на срок 84 мес. под 28,9% годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Кредитным соглашением предусмотрена обязанность заемщика по 16 число каждого месяца вносить ежемесячные платежи в размере 8431,57 руб. по дату окончательного гашения кредита - 16 октября 2013г.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленной истцом выписке по счету, обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не исполняются, последний платеж по кредиту в полном объеме (8431,57 руб.) внесен 16 февраля 2015г., 16 марта 2015г. в счет очередного платежа по кредиту поступило 66,61 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлено требование от 18.09.2018г. о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента его направления, которое ответчиком не исполнено.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 26 ноября 2018г. составил: 641 431,71 руб., в том числе основной долг 280 989,73 руб., проценты за пользование кредитом 306 513,98 руб., неустойка, снижения самим истцом исходя из соразмерности до 53928 руб.
В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком внесен 16.03.2015г.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности, поскольку требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок было направлено ответчику 18.09.2018г. Соответственно, при отсутствии платежей, трехлетний срок исковой давности согласно указанному требованию в отношении всей суммы долга подлежит исчислению с 19 октября 2018г.
Довод возражения представителя истца о том, что судом неправильно произведен расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку направлен на изменение содержания и сути судебного постановления, размера взысканной задолженности и арифметической ошибкой не является, при этом постановленное решение в установленном законом порядке истцом не обжаловано.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, с учетом подачи настоящего иска 24 декабря 2018г., районный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 16 октября 2013года по 23 декабря 2015года, то есть с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности с января 2016 года по 26 ноября 2018г., поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 26 ноября 2018г.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из графика погашения кредита и расчета исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части платежей, а также учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 113 431,06 руб., задолженность по уплате процентов - 235 831,22 руб., неустойку, снизив ее до 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 9614,32 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального права при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка