Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1732/2019
г. Мурманск
4 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанишиной Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный Дом" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Стефанишиной Татьяны Валерьевны к ООО "СК Уютный Дом" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК Уютный Дом" в пользу Стефанишиной Татьяны Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 98365 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 51632 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 15000 рублей, всего 169997 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы, представителя истца Стефанишиной Т.В., Родионова И.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стефанишина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный Дом" (далее ООО СК "Уютный Дом") о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО СК "Уютный Дом".
В июле-августе 2018 г. по причине ненадлежащего содержания кровли дома неоднократно происходили залития принадлежащего ей жилого помещения и межквартирного коридора квартир * и *.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98365 рублей, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 8000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98365 рублей, расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец и ее представители Родионов И.В., Шилейко Д.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО Строительная компания "Уютный Дом" Панчук С.А. с иском не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Стефанишина М.В., Стефанишина И.М., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Строительная компания "Уютный Дом" Панчук С.А., просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 5000 рублей.
Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ремонт кровли произведен сразу после обращения истца, а ремонт межквартирного коридора после высыхания стен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стефанишина Т.В., ответчик ООО СК "Уютный Дом", третьи лица Стефанишин М.В., Стефанишин И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, установив, что залитие квартиры истца произошло в результате протечки кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в пределах границ ответственности управляющей компании, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в размере, установленном в отчете, представленном истцом.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО СК "Уютный Дом" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, не усмотрев оснований для его снижения, а также денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Правовых оснований для снижения определенного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Применительно к законодательству о защите прав потребителей, неустойка и штраф могут быть снижены судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость их снижения.
Ответчиком указывается на снижение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как обоснование его снижения, то есть доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком действий по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием по вине ответчика, в том числе в неоспариваемой сумме, не предпринималось.
Сам по себе факт устранения протечек с кровли и устранение последствий не является основанием для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 3450 рублей 95 копеек, поскольку суд первой инстанции, указал в мотивировочной части решения на взыскание госпошлины, однако в резолютивной части решения госпошлину не взыскал.
На основании изложенного и руководствуясь статья 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный Дом" - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уютный Дом" госпошлины в доход соответствующего бюджета 3450 рублей 95 копеек.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
