Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1732/2019
22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчицы Сафроновой Тамары Николаевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сафроновой Тамары Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Елецкого городского суда по гражданскому делу N 2-1387/2017 по иску Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Сафроновой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 августа 2017 года с Сафроновой Т.Н. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Ответчица Сафронова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 14 августа 2017 года с уплатой ежемесячно по 2000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Представитель истца Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчица Сафронова Т.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая ответчице Сафроновой Т.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у неё обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые указывает должник, - получение единственного дохода в виде пенсии, затраты значительной её части на лекарственные средства, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для рассрочки его исполнения.
Недостаточность у должника в настоящее время денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора размер ежемесячного платежа Сафроновой Т.Н. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам составлял более 11000 рублей, что значительно превышает заявленный в качестве рассрочки размер платежа, вместе с тем, ответчица согласилась заключить договор на указанных условиях.
Поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение доводов заявления о рассрочке исполнения решения суда, а обстоятельства, на которые она ссылается, не носят исключительный характер, не позволяющий исполнить решение суда в более короткие сроки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы о тяжёлом материальном положении заявителя судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как сведения о наличии либо отсутствии у Сафроновой Т.Н. на праве собственности движимого или недвижимого имущества, банковских вкладах суду представлены не были, соответственно должником не доказан факт нахождения её в тяжёлом материальном положении, который бы позволял суду принять решение о рассрочке исполнения решения суда по предложенному варианту.
Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, при котором осуществление своих прав одной стороной не должно существенно ущемлять права другой стороны гражданских правоотношений, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Сафроновой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
