Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Валерия Николаевича к Шистерову Роману Михайловичу о взыскании штрафа за нарушение условий соглашения по апелляционной жалобе Уткина Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истца Кравчука А.И.
установила:
Уткин В.Н. обратился в суд с иском к Шистерову P.M. о взыскании предусмотренного заключенным 07.09.2015 г. между сторонами соглашением штрафа в сумме 180 000 рублей за неисполнение ответчиком своих обязательств по этому соглашению, указав, что по условиям соглашения Шистеров Р.М. был обязан в срок до 31.12.2015г. осуществить поиск 7 свободных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, согласованию их конфигурации и площади с истцом и оформление данных участков в собственность. До настоящего времени ответчик свои обязательства по сделке не исполнил; переданные ему для исполнения документы возвратил Уткину В.Н. только 29.06.2016 г. Просит взыскать с ответчика установленный п.5.4 соглашения штраф за допущенную просрочку исполнения за период с 01.01.2016 г. по 29.06.2016г., из расчета 1 000 рублей в день.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2019 года с Шистерова Р.М. в пользу Уткина В.Н. взыскан штраф в размере 10 000 руб., а также 400 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Уткин В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что между Уткиным В.Н., Джафаровой И.А. и Шистеровым P.M. на срок с 07.09.2015 г. по 31.12.2015 г. заключено соглашение N 07, согласно которого Шистеров Р.М., имея на руках документы, подготовленные Уткиным В.Н. и Джафаровой И.А., обязался в срок до 31.12.2015 г. осуществить поиск 7 свободных земельных участков для ИЖС, согласованию их конфигурации и площади, а также места расположения с Уткиным В.Н. и Джафаровой И.А. и последующему оформлению данных участков в собственность в соответствии с действующим законодательством. За выполненную работу Уткин В.Н. и Джафарова И.А. обязались осуществить переход к Шистерову Р.М. права собственности на 4 участка земли (в случае нахождения меньшего количества земельных участков, ответчику причиталось 60% оформленных в собственность участков).
Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Шистеровым P.M. упомянутых выше работ в установленный срок Уткин В.Н. вправе взыскать с него штраф за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1000 рублей.
До настоящего времени Шистеров Р.М. свои обязательства по сделке не исполнил; переданные ему для такого исполнения документы возвратил Уткину В.Н. только 29.06.2016г. на основании претензии последнего от 27.06.2016года.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению условий соглашения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения условий соглашения.
В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд применил положения статей 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия пункта 4 указанного выше соглашения и сделал вывод о наличии основания для уменьшения размера штрафа до 10000 рублей, признав подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Определенный судом ко взысканию размер штрафа, уменьшенный на основании ст. 333 ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, является соразмерным и обоснованным, баланс интересов сторон не нарушен, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Судебная коллегия также отмечает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а поиск 7 свободных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, согласованию их конфигурации, площади, места расположения с последующим оформлением в собственность.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
