Определение Тюменского областного суда от 18 марта 2019 года №33-1732/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1732/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Катилевской М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Катилевской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Катилевской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере 125 535 рублей 44 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 78 364 рубля 40 копеек, просроченные проценты в размере 25 502 рубля 42 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 21 668 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 71 копейку.
Исковые требования мотивированы тем, что АО "Тинькофф Банк" и Катилевская М.А. <.......> заключили кредитный договор <.N.> путем присоединения ответчика к АО "Тинькофф Банк". Ответчику был предоставлен кредит в размере 129 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате по кредитному договору, чем нарушила условия договора. <.......> банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета.
Гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Катилевской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное решение, которым иск АО "Тинькофф Банк" к Катилевской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С Катилевской М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> за период с 30 августа 2015 года по 16 апреля 2016 года в размере 125 535 рублей 44 копейки, в том числе просроченная задолженности по основанному долгу в размере 78 364 рубля 40 копеек, просроченные проценты в размере 25 502 рубля 42 копейки, штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 21 668 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 71 копейка.
С указанным решением не согласен ответчик Катилевская М.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так ответчик полагает, что судом не приняты во внимание возражения на исковое заявление, в которых указано о наличии спора о праве, в связи с чем не подлежало дело рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указывает, что суд не выслушав стороны, необоснованно не применил положения о сроке исковой давности. Так, последний платеж осуществлен <.......>, и с указанной даты никаких взаимоотношений между сторонами не имеется, в связи с чем срок исковой давности истек <.......>.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Катилевской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от 19 ноября 2018 года принял решение о рассмотрении исковых требований АО "Тинькофф Банк" в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 20 ноября 2018 года. 30 ноября 2018 года ответчик обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и подала свои возражения, которые определением от 04 декабря 2018 года были возвращены ответчику, в связи с отсутствием доказательств направления их истцу.
Повторно представленные Катилевской М.А. возражения относительно предъявленных требований, с доказательствами направления их истцу, судом приобщены к материалам дела (л.д. 42).
Довод апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года <.N.> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, в том числе, договор займа, кредитный договор. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре, факт заключения которого ответчиком не оспаривался, то исковое заявление АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований.
При этом возражения Катилевской М.А. не содержат мотивированного несогласия с исковым заявлением по существу заявленных исковых требований, отсутствуют документы в обоснование доводов, что указано в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Катилевской М.А. и АО "Тинькофф Банк" в офертно-акцептном порядке заключен договор <.N.> кредитной карты с лимитом задолженности 129 000 рублей. В заявлении-анкете заемщик указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и обязуется исполнять (л.д. 23). Указанное подтверждается личной подписью заемщика, подлинность которой ответчик не оспаривает.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк в одностороннем порядке 16 апреля 2016 года расторг кредитный договор способом выставления в адрес заемщика заключительного счета. По состоянию на 17 октября 2018 года за период с 30 августа 2015 года по 16 апреля 2016 года размер задолженности по договору составляет 125 535 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг - 78 364 рубля 40 копеек, просроченные проценты - 25 502 рубля 42 копейки, штрафные проценты и комиссии за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 21 668 рублей 62 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 438, 809-811, 819-820 ГК РФ и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 18-19). Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Изучив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отказу в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в возражениях, направленных в суд первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не указывал, потому данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции либо могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка