Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Булгакова С.П., Захаркиной О.С., Ковалевой О.А. и Ковалевой А.П. по доверенности Мишарина С.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года о принятии мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Булгаков С.П. является должником исполнительного производства. Просил признать ничтожными сделки с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, принять меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.02.2019 года наложен арест на следующее имущество:
автомобиль УАЗ-N, регистрационный знак N зарегистрированный в ГИБДД за Захаркиной О.С.;
автомобиль ЗИЛ ММЗ N регистрационный знак N, зарегистрированный в ГИБДД за Захаркиной О.С.;
автомобиль КАМАЗ N, регистрационный знак N зарегистрированный в ГИБДД за Захаркиной О.С.;
автомобиль Форд RANGE, регистрационный знак N зарегистрированный в ГИБДД за Захаркиной О.С.;
жилой дом (кадастровый номер N), площадью 576,9 кв.м
и земельный участок площадью 1 000 кв.м (кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ковалевой А.П.
В частной жалобе представитель ответчиков Булгакова С.П., Захаркиной О.С., Ковалевой О.А. и Ковалевой А.П. по доверенности Мишарин С.В. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, стоимость имущества не установлена. Судом наложен арест на имущество двух ответчиков, которые не являются должниками в рамках сводного исполнительного производства, что нарушает их права. Судом не учтено, что автомобиль Форд RANGE, регистрационный знак N находится под арестом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Булгаков С.П. является должником по исполнительному производству, возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решений Бежицкого районного суда <адрес> в общем размере более 3 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Булгаков С.П. продал Захаркиной О.С. автомобиль УАЗ-N, регистрационный знак N автомобиль ЗИЛ ММЗ N регистрационный знак N, автомобиль КАМАЗ N регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ Булгаков С.П. продал Захаркиной О.С. автомобиль Форд RANGE, регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ Булгаков С.П. продал Ковалевой О.А. жилой дом (кадастровый N), площадью 576,9 кв.м и земельный участок площадью 1 000 кв.м (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на мнимый характер сделок с имуществом должника, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском о применении последствий недействительности вышеназванных сделок. А также просил суд принять меры обеспечения заявленного иска.
Удовлетворяя ходатайство судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Шкрабо Н.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, считает указанный вывод правильным, поскольку он соответствует требованиям и отвечает целям, установленным ст. 139 ГПК РФ.
Положениями ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.
Из искового заявления следует, что истец просит признать недействительными сделки с имуществом. Поскольку арест наложен на это же имущество, то меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, поэтому оценка данного имущества не требуется.
Таким образом, принимая обеспечительные меры, судья исходил из предмета и существа заявленных истцом исковых требований, учитывал конкретные обстоятельства дела. Принятые судом обеспечительные меры не противоречат положениям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что на транспортное средство уже наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска,
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат оснований, влекущих отмену правильного по существу определения судьи.
При принятии судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Булгакова С.П., Захаркиной О.С., Ковалевой О.А., Ковалевой А.П. по доверенности Мишарина С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
