Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1732/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Администрации Каргасокского района Томской области к Дурнову Юрию Ивановичу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить жилое помещение от имущества,
по апелляционной жалобе Дурнова Юрия Ивановича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.03.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Администрация Каргасокского района обратилась в суд с иском к Дурнову Юрию Ивановичу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и возложении обязанности освободить жилое помещение от имущества, указывая, что МО "Каргасокский район" является собственником истребуемого имущества - жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Указанное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, которое в целях защиты отдельных категорий граждан может быть предоставлено в безвозмездное пользование по основаниям и в порядке, установленном нормативными актами и в общедоговорном порядке при достижении договоренности между заинтересованными сторонами - ссудодателем и ссудополучателем.
01.03.2011 между Администрацией Каргасокского района (ссудодатель) и Д. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением для социальной защиты отдельных категорий граждан, в соответствии с которым Д. квартира N /__/ была передана в безвозмездное временное пользование. Иные члены семьи в этом договоре не указаны. В связи со смертью Д. (умер 02.07.2018) данный договор прекратил свое действие. В целях возврата имущества Администрация Каргасокского района неоднократно письменно обращалась к Дурнову Ю.И., который является наследником умершего, с просьбой освободить жилое помещение от принадлежащих Д. вещей и передать ключи и жилое помещение представителям собственника. Однако ответчик до настоящего времени не передал собственнику жилое помещение и использует его по своему усмотрению.
В судебном заседании Дурнов Ю.И. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
обязать Дурнова Ю.И. в недельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: /__/, от принадлежащего ему имущества и передать ключи от данной квартиры представителю ее собственника;
исковые требования Администрации Каргасокского района Томской области к Дурнову Ю.И. об истребовании жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: /__/, из чужого незаконного владения, возложении обязанности оплатить коммунальные услуги за период пользования указанным жилым помещением, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дурнов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлены в отсутствие законных оснований, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, данное жилое помещение не использует.
Полагает, что содержание решение суда не соответствует закону. Более того, считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение от вещей, а также передать ключи у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрации Каргасокского района Томской области Новосельцев В.Н. считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В соответствии со ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Разрешая заявленные исковые требования применительно к приведенным положениям закона, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по оплате за период пользования жилым помещением, а также наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: /__/, от принадлежащего ему имущества и передать ключи от данной квартиры представителю ее собственника, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность указанного вывода суда, исходя из следующего.
Как следует из установленных по данному делу обстоятельств, спорная квартира N /__/, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Каргасокский район", что следует из представленных в дело документов.
Указанное жилое помещение предоставлено в безвозмездное временное пользование отцу ответчика - Дурнову Ивану Семеновичу на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением для социальной защиты отдельных категорий граждан от 01.03.2011, что также следует из представленных в дело документов (л.д. 46).
Д. умер 02.07.2018, что следует из свидетельства о смерти 1-ОМ /__/, представленного в дело.
Наследником Д. является ответчик Дурнов Ю.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону /__/ от 09.01.2019 (наследство состоит из квартиры с кадастровым номером /__/, находящейся по адресу: /__/.).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Дурнов Ю.И. в спорной квартире не проживает, в указанном жилом помещении находятся вещи, принадлежащие его отцу Д., ответчик имеет ключи от указанной квартиры, которую он посещает с целью проверки сохранности расположенного в квартире имущества.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений ответчика Дурнова Ю.И., данных им в суде первой инстанции (л.д. 97).
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции принял верное решение о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению квартиры от вещей, принадлежащих наследодателю, вопросами сохранности которых фактически занимался ответчик (являющийся наследником в силу закона), имеющий доступ в указанное жилое помещение (ключи от квартиры) на протяжении всего периода времени после смерти наследодателя.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дурнова Ю.И., оспаривающие состоятельность указанного вывода суда, судебная коллегия отклоняет.
Наличие в принадлежащей истцу квартире вещей, которые ранее принадлежали наследодателю (отцу ответчика) объективно препятствуют истцу в реализации предоставленного ему законом права на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции имелись.
Что касается доводов жалобы относительно необоснованности иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, а также возложении обязанности по уплате за содержание и пользование жилым помещением, то данные доводы не оказывают влияние на законность судебного решения, поскольку, как следует из содержания данного судебного постановления, иск в указанной части судом был обоснованно оставлен без удовлетворения.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 19.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
