Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1732/2018
Судья Титов Т.Н. Дело N33-1732/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Шкариной Елизаветы Юрьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года
по делу по иску Сафонова Геннадия Михайловича к Шкариной Елизавете Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения третьего лица Шкарина Ю.Г., считавшего жалобу подлежащей удовлетворению, истца, его представителя Михальченко А.В., полагавших решение законным и обоснованным,
установила:
Сафонов Г.М. обратился в суд с иском к Шкариной Е.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 229017 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "ГАЗ 2790", г/н /__/, под управлением Шкариной Е.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине Шкариной Е.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шкариной Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 229017 руб.
В судебном заседании Сафонов Г.М. и его представитель Михальченко А.В. просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шкарина Е.Ю. и её представитель Виль В.А. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо Шкарин Ю.Г. считал иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 420, ст. 425, ст. 432, ст. 927, ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично: со Шкариной Е.Ю. в пользу Сафронова Г.М. взыскано 229017 руб. в счет возмещения ущерба, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Шкарина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Шкариной Е.Ю. была застрахована АО "СОГАЗ", с учетом чего соответствующая обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховщика.
Полагает, что отчет ООО "Томская независимая оценочная компания" от 28.09.2017 является доказательством, полученным с нарушением закона, и не может быть положен в основу решения. Ответчик не имела возможности предложить оценочную организацию и принимать участие в проведении оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафонова Г.М. Михальченко А.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017 по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2790", г/н /__/, Шкариной Е.Ю., получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Honda CR-V", г/н /__/.
На момент ДТП гражданская ответственность Шкариной Е.Ю. не была застрахована.
Отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в сумме 229017 руб.
Проведенной по делу ИП П. судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156354,77 руб., без учета износа - 576985,85 руб., рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет - 270500 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика как лица, виновного в ДТП, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В апелляционной жалобе Шкарина Е.Ю. указывает, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована АО "СОГАЗ" по полису N/__/ от 02.08.2017.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих оплату страховой премии ответчиком и заключение договора страхования с соблюдением установленной процедуры, материалы дела не содержат.
Более того, как следует из письма АО "СОГАЗ" от 22.09.2017 (л.д. 71-72), страховой полис N/__/ от 02.08.2017 выдан в отношении иного лица (не Шкарина Ю.Г. / Шкариной Е.Ю.) при использовании иного транспортного средства.
При таких обстоятельствах доводы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Шкариной Е.Ю. была застрахована, являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылаясь в жалобе на то, что отчет ООО "Томская независимая оценочная компания" от 28.09.2017 является доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть положен в основу решения, ответчиком не учтено следующее.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ИП П. от 25.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 576985,85 руб.
При этом суд первой инстанции подробно привел в решении мотивы, по которым он признал допустимым доказательством, указывающим на размер ущерба, заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 25.01.2018, при подготовке которого экспертом исследовались материалы дела, содержащие, среди прочего, отчет ООО "Томская независимая оценочная компания".
Вопреки доводам жалобы, оценочная компания "Сибэксперт" (ИП П.) была назначена судом для проведения судебной экспертизы именно по предложению ответчика Шкариной Е.Ю., изложенному в письменном ходатайстве на л.д. 92-93, а участие в проведении исследования сторон по делу не является обязательным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что изготовление истцом отчета о размере ущерба являлось необходимым для подачи иска в суд и обоснования размера ущерба, который в последующем был уточнен при проведении судебной экспертизы, несение Сафоновым Г.М. расходов по оплате отчета об оценке является обоснованным и, соответственно, подлежащим возмещению за счет ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкариной Елизаветы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
