Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-1732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-1732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуба Сергея Владимировича к Волченковой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов и по встречному иску Волченковой Натальи Алексеевны к Чубу Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Чуба С.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2018г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чуба Сергея Владимировича к Волченковой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.
Встречные исковые требования Волченковой Натальи Алексеевны к Чубу Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.
Признать договор займа от 24 февраля 2016г. - расписку Волченковой (Печерских) Натальи Алексеевны, незаключенным по безденежности.
Взыскать с Чуба Сергея Владимировича в пользу Волченковой Натальи Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Чуба С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Волченковой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чуб С.В. обратился в суд с иском к Волченковой Н.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывал, что 24 февраля 2016г. он передал в долг Волченковой Н.А. денежные средства в размере 150000 руб., о чем ею была написана расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. В связи с чем просил взыскать с Волченковой Н.А. денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2017г. по день фактический выплаты, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы, взятой в займ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. и судебные расходы на представителя (адвоката) в размере 20 000 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, Волченкова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Чубу С.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что договор займа с Чубом С.В. не заключала, денежных средств от него не получала. Расписка была написала ею под влиянием обмана и давлением Чуба С.В., который обещал отказаться от иска к ней о признании недействительным завещания его матери, согласно которому она унаследовала 1/2 долю квартиры.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Чуб С.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования, в иске Волченковой Н.А. отказать.
Полагает, что суд неправильно применил положения ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), необоснованно положил в основу вывода о безденежности договора займа показания свидетелей, поскольку доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы в деле нет.
Обращает внимание на то, что судом не установлено, вследствие каких правоотношений сторон была написана Волченковой Н.А. расписка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обращаясь в суд с иском, Чуб С.В. ссылался на то, что 24 февраля 2016г. он передал в долг Волченковой Н.А. денежные средства в размере 150000 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Волченковой Н.А. был заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, поскольку денег от Чуба С.В. не получала, написала расписку за то, чтобы он отказался от иска к ней о признании недействительным завещания его матери (в соответствии с которым ее наследниками являлись Волченкова Н.А. и дети истца по настоящему делу Ч.Н.С., Ч.А.С.) Указывала, что она в момент составлении расписки находилась в подавленном состоянии, вследствие плохого самочувствия и постоянно оказываемого морального давления со стороны Чуба С.В., который взамен его отказа от иска предложил возместить понесенные им расходы по гражданскому делу в размере 150000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Чуба С.В. о взыскании денежных средств, удовлетворив встречные исковые требования Волченковой Н.А. о признании договора займа незаключенным. При этом исходил из того, что денежные средства по расписке Волченкова Н.А. не получала, расписка была составлена вследствие возникновения иных правоотношений между сторонами. Факт передачи Волченковой Н.А. денежных средств Чубом С.В. не доказан истцом, также им не представлено доказательств наличия финансовой возможности для передачи Волченковой Н.А. денежной суммы в размере 150000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, находит их не соответствующими нормам материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны заемщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В подтверждение факта заключения договора займа и его условий Чубом С.В. была представлена в материалы дела расписка от 24 февраля 2016г., согласно которой Волченкова Н.А. (до замужества Печерских Н.А.) взяла у Чуба С.В. денежные средства в долг в размере 150000 рублей, которые обязуется отдать в течение 1 года с момента их получения, то есть 24 февраля 2016г. до 24 февраля 2017г.
Из текста расписки следует, что на момент написания расписки Волченковой Н.А. реально были переданы денежные средства на условиях возвратности.
Подлинность расписки и факт ее собственноручного написания Волченкова Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Обязательство по возврату суммы долга ответчиком не выполнено.
Вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан на объяснениях самого ответчика Волченковой Н.А., а также свидетелей С.О.И., С.Н.И., из которых усматривается, что Волченкова Н.А. написала расписку Чубу С.В. о том, что должна вернуть ему денежные средства, в счет компенсации его расходов по делу о признании недействительным завещания.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд, принимая во внимание показания свидетелей в качестве доказательства безденежного характера договора займа, не учел положения ст.812 ГК РФ, в соответствии с которой оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний, не допускается.
Оценивая показания состоящих с ответчиком в близких и родственных отношениях свидетелей С.О.И., С.Н.И. об обстоятельствах, имевших место 24 февраля 2016 г., суд не учел, что указанные лица очевидцами составления расписки Волченковой Н.А. не являлись, об обстоятельствах окончания судебного разбирательства по делу об оспаривании завещания знают со слов самой Волченковой Н.А.
Другие свидетели также не являлись очевидцами составления расписки Волченковой Н.А.
Между тем, из определения Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2016г., которым принят отказ Чуба С.В. от иска к Волченковой Н.А., Ч.А.С., Ч.Н.С. о признании завещания недействительным, не следует, что данный отказ от иска заявлен им под каким-либо условием. Не содержится такого указания и в заявлении Чуба С.В. об отказе от иска, адресованного суду.
Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Чубом С.В. в связи с разрешением спора о признании завещания недействительным были понесены расходы в размере 150000 рублей, в материалы дела ответчиком не представлено. Волченковой Н.А. в суде апелляционной инстанции также не оспаривалось, что такие доказательства отсутствуют и в материалах дела, производство по которому было прекращено.
В ходе судебного разбирательства Чуб С.В. факт несения расходов в размере 150000 рублей в связи с рассмотрением дела по его иску об оспаривании завещания оспаривал, указывал, что заявление об отказе от иска было подано им добровольно и без каких-либо обязательств со стороны Волченковой Н.А. Исключал наличие со своей стороны неприязненных отношений к ответчику, которая доводится ему племянницей. Пояснял, что поскольку Волченкова Н.А. нуждалась в денежных средствах, им были переданы ей денежные средства в размере 150000 рублей, в связи с чем и была составлена представленная им в материалы дела расписка.
Надлежащих доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Волченковой Н.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.
Не является таковым обращение Волченковой Н.А. 29 февраля 2016г. в МО МВД России "Ливенский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чуба С.В., который под моральным давлением заставил ее написать расписку, поскольку постановлением от 09 марта 2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении Чуба С.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.
Объяснения Волченковой Н.А. о том, что расписка была составлена ею под диктовку адвоката Д.О.В., не подтвержденные самим адвокатом в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ, опровергаются показаниями свидетеля - секретаря судебного заседания П.Ю.Н., согласно которым она видела, как Волченкова Н.А. что-то писала, а Чуб С.В. стоял рядом.
По мнению судебной коллегии, представленная ответчиком в материалы дела детализация телефонных соединений от одного из операторов связи, не свидетельствует о безденежности расписки от 24 февраля 2016 г.
Принимая во внимание, что Волченкова Н.А. факт составления расписки не оспаривала, ее возражения относительно времени и места составления расписки правового значения не имеют.
Имеющиеся в материалах дела кредитный договор от 26 марта 2014 г. и справки о его гашении в отсутствие иных данных о доходах семьи ответчика не могут объективно свидетельствовать об отсутствии нуждаемости Волченковой Н.А. в заемных средствах в феврале 2016 г.
Ссылка в решении суда на то, что Чубом С.В. не представлено доказательств наличия финансовой возможности для передачи Волченковой Н.А. денежной суммы в размере 150000 руб., является несостоятельной. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Исходя из буквального содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, который подписан лично сторонами по делу; сам текст расписки подтверждает получение Волченковой Н.А. от Чуба С.В. денежных средств и содержит обязательство по их возврату; допустимых доказательств безденежности договора ответчиком не представлено; принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 24 февраля 2016г., Волченкова Н.А. не исполнила.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Чуба С.В. недобросовестности и признаков злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах требование Чуба С.В. о взыскании с Волченковой Н.А. денежных средств является законным, а требование Волченковой Н.А. к Чубу С.В. признании договора незаключенным - необоснованным.
Следовательно, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Чуба С.В. о взыскании с Волченковой Н.А. суммы долга в размере 150000 руб. и отказе в иске Волченковой Н.А.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2017г. по 29 июня 2018г. составляет 16973 руб. 62 коп.
Таким образом, с Волченковой Н.А. в пользу Чуба С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16973 руб. 62 коп. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 30 июня 2018г. по день фактического возврата долга.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм и выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Чуба С.В. в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с Волченковой Н.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Волченковой Н.А. в доход муниципального образования "Город Ливны" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 339 руб. 47 коп.
Судебная коллегия находит обоснованным и подтвержденным письменными доказательствами требование Чуба С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела, длительность его рассмотрения судом, а также объем оказанной юридической помощи, с Волченковой Н.А. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2018г. отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Чуба Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Волченковой Натальи Алексеевны в пользу Чуба Сергея Владимировича в счет возврата долга 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2017г. по 29 июня 2018г. в размере 16973 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 30 июня 2018г. по день фактического возврата долга.
Взыскать с Волченковой Натальи Алексеевны в пользу Чуба Сергея Владимировича в счет возмещения расходов на представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4200 руб.
Взыскать с Волченковой Натальи Алексеевны в доход муниципального образования "Город Ливны" государственную пошлину в размере 339 руб. 47 коп.
Исковые требования Волченковой Натальи Алексеевны к Чубу Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
