Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1732/2018
Судья Бабкина О.С. Дело N 33-1732 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Сорокиной Галины Дмитриевны, Птачек Любови Алексеевны, Трепакова Сергея Дмитриевича, Пральникова Николая Фомича, Чертовой Тамары Степановны, Душиной Ольги Владимировны, Гусевой Светланы Наумовны, Лариной Елены Алексеевны к администрации <адрес> <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, постановке на кадастровый учет земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика администрации <адрес> на решение Курского районного суда Курской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:
"Иск Сорокиной Галины Дмитриевны, Птачек Любови Алексеевны, Трепакова Сергея Дмитриевича, Пральникова Николая Фомича, Чертовой Тамары Степановны, Душиной Ольги Владимировны, Гусевой Светланы Наумовны, Лариной Елены Алексеевны к администрации <адрес> - удовлетворить.
Признать за Сорокиной Галиной Дмитриевной, Птачек Любовью Алексеевной, Трепаковым Сергеем Дмитриевичем, Пральниковым Николаем Фомичом, Чертовой Тамарой Степановной, Душиной Ольгой Владимировной, Гусевой Светланой Наумовной, Лариной Еленой Алексеевной право общей долевой собственности, по 1/8 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> согласно проекту межевания от 17.02.2017 г., выполненному кадастровым инженером ФИО17 (N регистрации в государственном кадастре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, <данные изъяты>
Обязать Управление Росреестра по Курской области осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО17 (N регистрации в государственном кадастре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, <данные изъяты>
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО "Эксперт-Кадастр" судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 140500 рублей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Брежнева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Сорокиной Г.Д., Птачек Л.А., Трепакова С.Д., Пральникова Н.Ф., Чертовой Т.С., Душиной О.В., Гусевой С.Н., Лариной Е.А. по доверенности Григорьевой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Сорокина Г.Д., Птачек Л.А., Трепаков С.Д., Пральников Н.Ф., Чертова Т.С., Душина О.В., Гусева С.Н., Ларина Е.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> <адрес> о признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, местоположением <адрес>, с размерами земельных долей по <данные изъяты> Желая выделить свои земельные доли, они осуществили процедуры, предусмотренные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подготовили проект межевого плана через кадастрового инженера ФИО17 и, не получив возражений от других участников долевой собственности, обратились в учреждение Росреестра по <адрес> для регистрации права. Однако в этом им было отказано в связи с тем, что границы выделенного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N.
Считая, что такого наложения границ не может быть, поскольку постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет была признана недействительной решением Курского районного суда Курской области от 6.12.2016 г., просили признать за ними право общей долевой собственности на выделенный земельный участок N, площадью <данные изъяты> согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО17
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе глава администрации <данные изъяты>. просит отменить решение суда как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Григорьева В.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные отношения.
Суд установил, что истцы являются участниками общей долевой собственности в числе 227 собственников на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N По заказу истцов кадастровым инженером Барышниковой А.Д. был изготовлен 17 февраля 2017 года проект межевого плана по выделению земельного участка в счет земельных долей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N. Размер и местоположение границ выделенного участка согласованы кадастровым инженером в порядке ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражений от других участников долевой собственности не поступило и в силу п.п. 9 - 11 ст. 13.1 указанного Федерального закона проект межевания считается согласованным.
Как указано истцами, препятствием к регистрации права на выделенный земельный участок послужило наложение его границ на ранее образованный земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, ответчик считает, что земля в составе земельных участков N не относится к землям общей долевой собственности.
Разрешая спор в указанной части, суд установил, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 Курским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием Института ЦЧОНИИ "Гипрозем" разработан и утвержден внутрихозяйственной комиссией колхоза Проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Новая жизнь" <адрес>.
В соответствии с Проектом земли колхоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 8419 га, из которых в порядке перераспределения выделялось: 578 га - специальный земельный фонд, 819 га - земли сельсовета, 153 га - земли колхоза им. Дзержинского, 6869 га - общая долевая собственность граждан. Была составлена цветная карта экспликации земель: земли специального фонда - желтый цвет, земли сельсовета - розовый, земли для первоочередно выделения - синий, паевые земли - белый (неокрашенная часть карты).
Спорный земельный участок располагается в неокрашенной части карты, что указывает на его относимость к землям общей долевой собственности.
Это обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО20
Суд обоснованно дал положительную оценку показаниям данного свидетеля, поскольку в 1991 году он являлся председателем совместной организационной комиссии колхоза по приватизации земель и занимался обработкой земли в этом местоположении.
Также судом исследована карта-уточнение севооборотов при разработке системы земледелия и землеустройства в 1986 году с экспликацией по полям севооборотов, согласно которой спорный земельный участок относится к зернопропашным землям, имеет номер VIII, площадь 129 га и обрабатывается бригадой N.
В ходе реализации сторонами принципа состязательности суд отверг доводы ответчика о том, что спорные земли находились в стадии мелиоративной подготовки и принадлежали СПК "Новая жизнь" либо на праве постоянного бессрочного пользования либо имели статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Наличие на участке каких-либо строений сооружений, коммуникаций мелиоративного или иного характера ответчиком не доказано.
Напротив, результатами проведенной экспертизы подтверждено отсутствие на участке каких бы то ни было наземных или подземных искусственно созданных объектов.
Экспертиза также обоснованно получила положительную оценку суда, поскольку свои выводы эксперт Алтухова Г.В. подтвердила и при её допросе в судебном заседании.
Следуя экспертным выводам, принятым судом, исследуемый земельный участок целиком расположен на территории рабочего участка N площадью <данные изъяты>, который полностью находился в границах колхоза "Новая Жизнь" и является землями коллективно-долевой (обще-долевой) собственности.
Указанные выводы не опровергаются надлежащими доказательствами.
Суд не посчитал таковым заключение ООО "Землемер" от 10.01.2018 г. о пересечении местоположения границ спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, поскольку, как это было признано стороной ответчика, генеральный директор Карпушин А.П., за подписью которого исходит такое заключение, на место не выходил, материалы подготовил на основании данных компьютерной программы, в то время как постановка земельного участка с кадастровым номером N кадастровый учет по решению Курского районного суда <адрес> от 6.12.2016 г. была признана недействительной.
При принятии решения суд учел, что в отношении спорного земельного участка ранее принимались судебные решения, и не усмотрел в этих решениях преюдиции о принадлежности спорного участка ответчику.
Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.
Сформулированный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора, не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
Недействительность постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и их снятие с государственного кадастрового учета являются правовыми выводами в ранее принятых судебных постановлениях, основанными на установленных по этим делам обстоятельствах.
При этом в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> в возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по <адрес> <адрес> обязанности осуществить государственный кадастровый учет данных земельных участков в границах, предложенных администрацией <адрес> и установленных в межевом плане кадастрового инженера Попова В.А. от 05.05.2014 г., было отказано.
Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными и отвечающими требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Курского района Курской области Рыжикова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
