Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1732/2018
"01" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Минасяна Арутюна Цолаковича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018года, которым в удовлетворении заявления Минасяна Арутюна Цолаковича о приостановлении исполнительного производства N N отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Минасян А.Ц. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного по решению Ленинского районного суда от 14.05.2015 г. по делу по иску Попова В.А. к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком до момента принятия решения отделом полиции N1 УМВД России по г. Костроме по результатам проверки его заявления. В обоснование указал, что 07.09.2017г. им подано заявление в ОП N1 УМВД России по г. Костроме о незаконном захвате части его земельного участка путем мошеннических действий кадастровых инженеров в сговоре с Поповым В.А. В настоящее время по его заявлению проводится проверка. В случае, если в ходе расследования органами полиции будет установлено, что обстоятельства, изложенные в его заявлении, соответствуют действительности, то возникнут основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Если к тому времени указанное выше решение суда будет исполнено, возникнет необходимость поворота решения и проведения комплекса работ по восстановлению прежнего положения забора, что повлечет за собой дополнительные затраты.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Минасян А.Ц., считая определение суда незаконным, просит его отменить, удовлетворить его заявление о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что определение суда не содержит никаких доводов относительно того, что заявленные им обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства. В настоящее время проверка по его заявлению не закончена. Считает, что имеются веские основания полагать, что по факту незаконного захвата части земельного участка будет возбуждено уголовное дело и незаконно захваченная Поповым В.А. земля будет возвращена. Отмечает, что в настоящее время решение суда почти полностью исполнено, не исполнено только в части перемещения забора в западном конце границы, и то только потому, что юридическая граница проходит через нежилое строение и решение исполнить физически просто невозможно. Понимает, что сложившаяся с ним ситуация не предусмотрена законом и формально те обстоятельства, которые указаны в законе в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, не совпадают с теми обстоятельствами, которые возникли в реальности. Но согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Суд, исследовав все обстоятельства, о которых он (Минасян А.Ц.) написал в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства, имел все основания для удовлетворения его заявления.
В возражениях относительно частной жалобы Попов В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Статьи 436, 437 ГПК РФ предусматривают обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).
В силу ст. 40 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч.1). Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства правомерно исходил из того, что перечень оснований, по которому исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено судом, определяется федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что приведенные в заявлении Минасяна А.Ц. обстоятельства приостановления исполнительного производства не влекут, в судебном заседании также не было приведено каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, при которых возможно приостановление исполнительного производства.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст.ст. 39-40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материала, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015г. удовлетворены исковые требования Попова В.А. к Минасяну А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по смежной границе, освобождении земельного участка от насыпного грунта; на Минасяна А.Ц. возложена обязанность восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> а также освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> до уровня земельного участка по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Минасяна А.Ц. к ООО "Проектно-строительная компания", Попову В.А. о признании кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в межевой план отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с исполнительным листом N N, выданным на основании указанного выше решения суда, в отношении должника Минасяна А.Ц. в пользу взыскателя Попова В.А. возбуждено исполнительное производство N N
07 сентября 2017 г. Минасян А.Ц. обратился к начальнику Отдела полиции N1 УМВД России по г. Костроме с заявлением, в котором просил провести проверку по факту незаконных действий специалистов ООО "<данные изъяты>", находящихся в сговоре с Поповым В.А., по незаконному хищению части его земельного участка.
Согласно ответу прокуратуры г. Костромы от 25 мая 2018 г. в ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление прокуратурой г. Костромы отменено, материалы проверки направлены начальнику Отдела полиции N1 УМВД России по г. Костроме для организации дополнительной проверки.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с тем, что проводится проверка по его заявлению о незаконных действиях специалистов ООО "<данные изъяты>", находящихся в сговоре с Поповым В.А., по незаконному хищению части его земельного участка и имеются основания полагать, что будет возбуждено уголовное дело и незаконно захваченная Поповым В.А. земля будет возвращена, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным законом основаниям для приостановления исполнительного производства.
Утверждение Минасяна А.Ц. о возможном появлении в будущем оснований для пересмотра указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, если будет возбуждено уголовное дело и незаконно захваченная Поповым В.А. земля будет возвращена ему, причинами для приостановления исполнительного производства не является.
Доводы частной жалобы о необходимости применения в данном случае аналогии основаны на ошибочном толковании норм права. При том, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства определяется федеральным законом, отсутствие в законе таких обстоятельств, о которых истец заявляет как об снованиях для приостановления исполнительного производства, не следует расценивать как пробел.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом допущено не было, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Минасяна Арутюна Цолаковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
