Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года №33-1732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 33-1732/2018
Судья Ситникова С.Ю. дело N 33 - 1732 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.08.2018 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Бзегежевой Н.Ш. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Охтовой З.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2018, которым, с учетом определения Майкопского городского суда об исправлении описки от 22.06.2018, постановлено:
иск Тлевцежевой <данные изъяты> к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за Тлевцежевой <данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (первоначально поименованное- нежилое помещение), общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., пояснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - Кочергиновой А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тлевцежевой Р.Р. - Зехова А.Н. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение специалиста Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея - ФИО2 полагавшей, что объект культурного наследия не пострадал от действий истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлевцежева P.P. обратилась с иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, и в его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. В 2011 году она построила на нем нежилое помещение здание <данные изъяты> кв.м. При строительстве она не получала необходимые разрешения. Возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В выдаче разрешения на строительства и акта ввода объекта в эксплуатацию ей отказано.
Просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в иске за необоснованностью.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" просит отменить оспариваемое решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Не соглашается с результатами проведенной по делу экспертизой, поскольку спорное помещение экспертом исследовалось как отдельный объект.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Тлевцежевой P.P. на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - под административным зданием, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ). Также истцу принадлежит административное здание площадью <данные изъяты> м2, расположенное на данном участке (свидетельств N от ДД.ММ.ГГГГ) и часть административного здания площадью <данные изъяты> м2 (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела также следует, что Тлевцежева Р.Р. на принадлежащем ей земельном участке без разрешительной документации возвела нежилое здание площадью <данные изъяты> м2 и в целях оформления указанного строения обратилась к ответчику через МФЦ с зхаявлением для ввода постройки в эксплуатацию, однако ей было отказано.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ввиду чего отказ во вводе в эксплатацию незаконен и препятствует оформлению права собственности на него за истицей.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истцом представлены доказательства тому, что объект построен на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке. Целевое назначение земли: земли населенных пунктов под административным зданием.
Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО "АртеПроект" от 16.03.2018 самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое строение. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов в данных конкретных условиях, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, не угрожают жизни и здоровью людей и позволяет дальнейшее использование по назначению при контроле ее состояния, продоложительности и условий эксплуатации в соответствии с действующими нормами, выполнение своевременного текущего и капитального ремонта, соблюдения правил эксплуатации и техники безопасности.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что построенный объект является отдельно стоящим объектом, несмотря на то, что ограждающими являются стены двух существующих зданий. Однако все стены возведенной постройки являются несущими. Иные технические показатели свидетельствуют о том, что постройка является самостоятельным строением, имеющее свои конструкции. Целевое назначение строения - помещение для охраны.
Как следует из свидетельства о государственной регистрацииправа от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Тлевцежевой Р.Р. находится часть административгого здания общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Вновь возведенное строение по своему целевому назначению является строением вспомогательного использования, поскольку на земельном участке имеется основной объект капитального строительства - административное здание, площадь которого составляет <данные изъяты> м2.
По смыслу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах, отказ в выдаче акта ввода на экслуатацию сооружения ввиду неполучения до начала строительства разрешения на строительство противоречит требования Граждостроительного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка является частью здания, а не самостоятельным строением судом первой инстанции тщательно исследовался и обоснованно отвергнут.
Довод о нарушении прав смежных собственников земельных участков самовольной постройкой также проверялся судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеются расписки-согласия этих собственников на постройку нежилого здания площадью 29.1 м2.
Утверждения представителя ответчика о том, что в результате возведения самовольного строения затронут объект культурного наследия - "<данные изъяты>", расположенный <адрес> своего подтверждения не нашли. Спорный объект не соприкасается со зданием, признанным культурным объектом, что подтверждается представленной технической документацией, а пристроен к соседнему зданию.
Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи Н.Ш. Бзегежева
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка