Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1732/2018
город Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Веры Андреевны, Юдина Владимира Петровича к Костичкиной Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе Костичкиной Людмилы Петровны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Литвиненко Веры Андреевны, Юдина Владимира Петровича к Костичкиной Людмиле Петровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с Костичкиной Людмилы Петровны в пользу Литвиненко Веры Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 46234 (сорок шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 62 копейки, а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 1537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 04 копеек.
Взыскать с Костичкиной Людмилы Петровны в пользу Юдина Владимира Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 15411 (пятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 54 копейки, а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей 34 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Костичкиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Литвиненко В.А. и Юдин В.П. обратились в суд с иском к Костичкиной Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что 9 июля 2017 года произошел залив принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Залив произошел из вышерасположенной квартиры *, принадлежащей Костичкиной Л.П., что подтверждается актом, составленным специалистами ООО "***", а также сведениями о вызове работников ООО "***".
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 61646 рублей.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 61646 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2049 рублей 38 копеек.
В судебном заседании истцы Литвиненко В.А., Юдин В.П. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик Костичкина Л.П. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Костичкина Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности наличия ее вины в причинении имуществу истцов ущерба в результате залива 9 июля 2017 года.
Полагает, что отсутствие ее вины подтверждается заявками в аварийно-диспетчерскую службу, из которых следует, что причина течи неизвестна, а также актами осмотра принадлежащих сторонам жилых помещений, в которых также имеется указание на невозможность установления причины залития и места, откуда оно произошло.
Считает, что залитие могло произойти из любой из расположенных выше по стояку квартир, а также из коммуникаций в перекрытиях дома.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, поскольку они могли бы подтвердить отсутствие следов залития в квартире ответчика, что было бы невозможно при наличии протечки в ее квартире, учитывая размер причиненного истцам ущерба.
Указывает на то, что в июне-июле 2017 года она фактически в своей квартире не проживала, холодную и горячую воду не расходовала, что также исключает ее вину в произошедшем залитии.
Отмечает, что ранее истцам уже был причинен ущерб в результате залития из квартир, расположенных выше квартиры ответчика, при этом в 2009 году сумма ущерба взыскивалась в судебном порядке, в 2015 году вред был возмещен виновником добровольно. Данные обстоятельства подтверждает приложенной к апелляционной жалобе копией решения суда от 2009 года, ссылаясь на невозможность представления ее суду первой инстанции, поскольку не являлась участником указанного дела.
Не соглашается с размером ущерба, определенным локальной сметой, представленной истцами, поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, составившем смету, и заключенном договоре на ее составление. При этом согласно смете, составленной управляющей компанией по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 42313 рублей, что гораздо ниже заявленного размера ущерба. В обоснование невозможности представления данной смету суду первой инстанции указывает на то, что полагала возможность подтверждения отсутствия вины показаниями свидетелей, в вызове и допросе которых судом было отказано.
Полагает, что истцами не доказана ее вина в причинении ущерба их имуществу, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Литвиненко В.А., Юдин В.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Литвиненко В.А., Юдин В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., при этом, Литвиненко В.А. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Юдину В.П. - 1/4 доли.
Ответчик Костичкина Л.П. является собственником квартиры * указанного дома, расположенной непосредственно над квартирой истцов.
09 июля 2017 года произошел залив жилого помещения истцов, в результате которого их имуществу причинен ущерб.
Как следует из выписки из журнала приема заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах ООО "***", 09 июля 2017 года в 06 часов 25 минут поступила заявка N 90 о том, что по адресу: ..., топит сверху; отключили горячую и холодную воду по стояку; жильцов по стояку нет; нужен доступ в квартиры выше по стояку. В квартире * течь по стенам в кухне, зале, прихожей и спальне. Стояки отключены в 06 часов 35 минут. В 08 часов 37 минут поступила заявка N 91 из квартиры по адресу: .... Осмотр санитарно-технического оборудования (СТО) на предмет течи, стояки горячей и холодной воды перекрыты. Стояки по квартирам * запустили. В квартире * течи стояков горячей и холодной воды нет; разовый затоп; причина затопа неизвестна.
Согласно акту осмотра жилого помещения истцов от 14 июля 2017 года, составленному специалистами ООО "***", на момент обследования установлено:
- в прихожей: стены оклеены обоями обыкновенного качества с потолочным пенополистирольным плинтусом на стыке стен и потолка. Потолок оклеен пенополистирольной плиткой. Видимых повреждений от протечки на потолке нет. Обои на стенах деформировались и на стыках разошлись по швам;
- в комнате площадью 16,8 кв.м: стены оклеены обоями улучшенного качества с потолочным пенополистирольным плинтусом. Потолок оклеен пенополистирольной плиткой. Видимых повреждений от протечки на потолке нет. Обои на стене смежной с прихожей деформировались и на стыках разошлись по швам по всей площади;
- в комнате площадью 13,5 кв.м: на стенах обои обыкновенного качества с потолочным пенополистирольным плинтусом. Потолок окрашен клеевой краской. Обои на стенах находятся в разводах от протечки и на стыках разошлись. На потолке имеется пятно желтоватого цвета;
- на кухне: стены оклеены обоями обыкновенного качества с потолочным пенополистирольным плинтусом на стыке стен и потолка. На стене выложена глазурованная плитка площадью 2,49 кв.м, плитка не пострадала. Потолок оклеен пенополистирольной плиткой. Видимых повреждений от протечки на потолке нет. Обои на стенах деформировались и на стыках разошлись по швам.
По результатам осмотра квартиры истцов комиссией сделан вывод о необходимости замены обоев обыкновенного качества на стенах в прихожей, кухне, в комнате площадью 13,5 кв.м, необходимости окраски клеевой краской потолка в данной комнате, замене обоев улучшенного качества на стенах в комнате площадью 16,8 кв.м.
Согласно локальному сметному расчету, составленному по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 61646 рублей 16 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика.
При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры ответчика достоверно подтвержден совокупностью представленных доказательств, при этом ответчиком Костичкиной Л.П. доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный истцам вред, не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в залитии квартиры истцов не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленными по делу достоверными доказательствами подтверждено, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры по стояку, что подтверждается выпиской из журнала приема заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах ООО "***", актом обследования жилого помещения истцов.
Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что источник залива находился за пределами квартиры ответчика, залив произошел по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Ответчик Костичкина Л.П. не просила о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представила каких-либо иных доказательств, исключающих её вину в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах у суда оснований для освобождения ответчика от ответственности за внедоговорное причинение вреда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможном затоплении квартиры истцов из других квартир указанного дома, расположенных выше по стояку, а также из коммуникаций в перекрытиях, обладают предположительным характером, прямыми либо косвенными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для признания отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.
Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Ссылка Костичкиной Л.П. в апелляционной жалобе, повторяющая доводы ответчика в суде первой инстанции, о причинении вреда имуществу истцов ранее в результате залитий из других квартир, расположенных выше по стояку, не опровергает вывода суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба применительно к установленному событию залива 9 июля 2017 года, учитывая также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств тому, что в результате данного залива и степени его интенсивности принадлежащее истцам имущество не было повреждено.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам ответчиком, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из представленной истцами локальной сметы, содержащей весь объем необходимых для производства восстановительного ремонта работ и материалов, при этом доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком не представлено.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере причиненного истцам ущерба со ссылкой на смету, составленную ООО "***", судебная коллегия не усматривает оснований для принятия указанной сметы в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанной сметы суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников аварийно-диспетчерской службы, производивших отключение водоснабжения в связи с заявкой истцов, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет степень относимости, допустимости и достаточности доказательств при рассмотрении конкретного гражданского дела. При этом суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из достаточности имеющиеся доказательств для установления фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.
Установив, что жилое помещение принадлежит истцам на праве долевой собственности, суд распределил подлежащий возмещению истцам ущерб в соответствии с размером принадлежащих им долей.
Вопрос о возмещении истцам понесенных по делу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костичкиной Людмилы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
