Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1732/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Правпотребзащита" в интересах Волковой Антонины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" в интересах Волковой Антонины Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита", в интересах Волковой Антонины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Волковой Антонины Николаевны:
-неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу Межрегиональной Общественной Организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань, государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Тиволи" по доверенности Фроловской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная Общественная Организация "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита", действуя в интересах Волковой А.Н., обратилась с иском к ООО "Тиволи" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 29.10.2014 года между Волковой А.Н. и ООО "Развитие-Строй", действующим от имени и за счет ООО "Тиволи" на основании агентского договора N от 04 марта 2014 года, был заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с пунктом 3.1. договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. <адрес>.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (строительный), находящуюся на 9 этаже, секции N1 дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Согласно разделу 4 договора, цена договора составляет 1 896 855 рублей исходя из цены 1 кв.м. - 42500 рублей, расчетная площадь квартиры составляет 41, 85 кв.м.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме.
Договором предусмотрен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 20 декабря 2016 года, передача квартиры осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 20 марта 2017 года.
Однако квартира по акту приема - передачи передана ответчиком истице только 09 октября 2017 года, размер неустойки на указанную дату за период с 21 марта 2017 года по 09 октября 2017 года составил 217 126 рублей 67 копеек.
18.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 217 126 рублей 67 копеек, неустойка ответчиком не выплачена.
С учетом уточнения заявленных требований МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" просило взыскать с ООО "Тиволи" в пользу Волковой А.Н. неустойку за период с 21.03.2017 года по 17.08.2017 года в размере 169 578 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого взыскать в пользу МОО "ОЗПП "Правпотребзащита".
От исковых требований, превышающих указанные суммы, истец отказался, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.04.2018 года производство по делу в указанной части было прекращено.
Суд, рассмотрев заявленные требования, принял решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" в интересах Волковой А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тиволи" просит решение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2014 года между Волковой А.Н. и ООО "Развитие-Строй", действующим от имени и за счет ООО "Тиволи" на основании агентского договора N от 04 марта 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве N.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. <адрес>.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (строительный), находящуюся на 9 этаже, секции N1 дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.
Пунктом 6.5 указанного договора также установлено, что в срок до 20 декабря 2016 года включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Согласно разделу 4 договора, цена договора составляет 1 896 855 рублей исходя из цены 1 кв.м. - 42500 рублей, расчетная площадь квартиры составляет 41, 85 кв.м.
Волкова А.Н. исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме.
Установленные договором обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.
Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома не выполнил.
Судом также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, получено ответчиком 27 июля 2017 года.
31.07.2017 года ООО "Тиволи" направило Волковой А.Н. по почте заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться для приема-передачи квартиры, которое было получено ею 01.08.2017 года.
При приеме-передаче квартиры 17.08.2017 года Волковой А.Н. были сделаны замечания по поводу имеющихся недостатков, о чем составлен акт N, квартира по акту приема - передачи передана ответчиком истице 09 октября 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих участникам гражданского оборота исполнять взятые на себя обязательства, и Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Тиволи" в пользу истца Волковой А.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 рублей, в пользу МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае при определении размера неустойки и штрафа суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 169 578 рублей последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить ее размер.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судом не снижался, определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, штрафа не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Иные основания для отмены решения в апелляционной жалобе не указаны.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" в интересах Волковой Антонины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
