Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.
судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Лабузова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ГИФТ" к Лабузову М.А. и ООО "РусАлко" о взыскании задолженности по оплате товара и пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лабузова Максима Александровича и ООО "РусАлко" в пользу ООО "ГИФТ" задолженность по договору поставки б/н от 30 мая 2017 года, заключенному между ООО "ГИФТ" (поставщиком) и ООО "РусАлко" (покупателем) (товарные накладные: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 808 813 рублей 52 копейки, из которых: долг по оплате за поставленный товар по договору поставки - 4 500 000 рублей, пени - 308 813 рублей 52 копейки.
Взыскать с ООО "РусАлко" в пользу ООО "ГИФТ" долг по оплате за поставленный товар по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ГИФТ" (поставщиком) и ООО "РусАлко" (покупателем) (товарные накладные: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 827 615 рублей.
Взыскать солидарно с Лабузова М.А. и ООО "РусАлко" в пользу ООО "ГИФТ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 32 244 рублей 07 копеек.
Взыскать с ООО "РусАлко" в пользу ООО "ГИФТ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4 138 рублей 07 копеек.
Возвратить ООО "ГИФТ" излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 8 199 рублей 86 копеек,
Установила:
ООО "ГИФТ" обратилось в суд с исковыми заявлениями к ответчикам Лабузову М.А. и ООО "РусАлко" о взыскании задолженности по договорам поставки товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "РусАлко" заключен договор поставки без номера, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя партиями продукцию (партия товара - одна поставка по одной товарно-транспортной накладной), передать эту продукцию в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по ценам, согласно заказу покупателя в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГИФТ", ООО "РусАлко", и Лабузовым М.А. (поручителем) был заключен договор поручительства Nб/н физического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним обязательств по оплате всей или части продукции, поставленной кредитором должнику в рамках договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, иных письменных документов, которые являются неотъемлемой частью основного договора; по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством; по возмещению судебных издержек и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по вышеуказанному договору. Размер (лимит) ответственности поручителя по обязательству по оплате всей или части продукции, предусмотренному определяется суммой 4 500 000 рублей. Договором поручительства также предусмотрено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором.
Действуя в рамках заключенного между ООО "ГИФТ" (поставщиком) и ООО "РусАлко" (покупателем) договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик поставил покупателю продукцию, с учётом уточнения требований, на сумму 5 327 615 рублей, которые покупателем не оплачены своевременно, в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также пени в связи с просрочкой оплаты товара в размере 308 813 рублей 52 копейки с ответчиков солидарно.
Определением судьи от 16 ноября 2017 года гражданские дела N2975/2017 и N2-3213/2017 по иску ООО "ГИФТ" к Лабузову М.А. и ООО "РусАлко" о солидарном взыскании задолженности по оплате товара и пени объединены в одно производство, и делу присвоен N2-2975/2017.
В судебном заседании представитель истца ООО "ГИФТ" по доверенности Синотов М.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по указанным в исковых заявлениях основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Лабузов М.А. и представитель ответчика ООО "РусАлко" в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, не явились, письменных отзывов на иск не представили.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лабузов М.А., не оспаривая постановленное решение суда по существу, ссылается на нарушение правил территориальной подсудности, допущенное судом первой инстанции, поскольку спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения и жительства ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГИФТ" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Лабузов М.А. не явился, о слушании дела извещён надлежаще.
Представитель Лабузова М.А. Черкасов В.П. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "РусАлко" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался дважды - по телефону общества (никто не ответил) и телеграммой, которая возвращена с отметкой "предприятие по указанному адресу отсутствует", в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ судебная коллегия считает его надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "ГИФТ" Мартынова А.В. просила оставить решение суда без изменения, поскольку вопрос об определении территориальной подсудности до вынесения судом обжалуемого решения был разрешён судебным актом, вступившим в законную силу.
С учётом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу приведенной нормы права стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно ст. ст. 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.
Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГИФТ" и ООО "РусАлко" были заключены два договора без номеров, по условиям которых ООО "ГИФТ" обязалось поставлять товар, а ООО "РусАлко" - принимать и оплачивать его.
Надлежащее исполнение обязательств покупателя по договорам поставки было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГИФТ" и Лабузовым М.А., который обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО "РусАлко" обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению договоров, воспользовавшись своими процессуальными правами, ООО "ГИФТ" предъявило требования о взыскании денежных средств по договору поставки к ООО "РусАлко" и поручителю Лабузову М.А.
Из материалов дела также следует, что истцом заявлены однородные, взаимосвязанные между собой требования ко всем ответчикам, имеющие общий характер спора, предмет и основания исковых требований, в связи с чем данные требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с установленными гражданским процессуальным законодательством правилами о подсудности заявленного спора.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску ООО "ГИФТ" к Лабузову М.А. и ООО "РусАлко" о солидарном взыскании задолженности по оплате товара и пени передано на рассмотрение по подсудности Ленинскому районному суду г. Иркутска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "ГИФТ" к Лабузову М.А. и ООО "РусАлко" на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Иркутска отменено, вынесено новое определение, которым дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.
При этом, апелляционная инстанция, проанализировав договоры поручительства, посчитала, что сторонами договоров поручительства было достигнуто соглашение об изменении подсудности, поскольку из их содержания следовало, что волеизъявление сторон фактически было направлено на разрешение возникающих из договора поставки и поручительства споров по месту нахождения кредитора, юридический адрес которого на момент заключения договора поручительства относился к юрисдикции Октябрьского районного суда города Пензы, в связи с чем взаимосвязанные между собой исковые требования подлежали рассмотрению в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вопрос об определении территориальной подсудности был разрешён вступившим в законную силу постановлением суда, он не подлежит оспариванию, в связи с чем указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабузова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка