Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2018 года №33-1732/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-1732/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Реутова А.Г. Левина А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Реутова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, аварийного комиссара, нотариуса, автосервиса, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу Реутова А. Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58579 рублей 38 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 32875 рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 25704 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за 5 декабря 2017 года в размере 1586 рублей 79 копеек, неустойку за период с 6 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 58579 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29289 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2257 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реутов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее ООО "РСО "Евроинс"), в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 138704 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в размере 6000 рублей, неустойку за период с 5 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 161394 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по заявлению истца за 5 декабря 2017 года в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80697 рублей. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 86100 рублей и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей считать исполненными.
В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2017 года в 18 часов 00 минут у дома N 113 по ул. Первомайская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца - <...>, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения, а также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рыбаков Д.В., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак . Автогражданская ответственность Реутова А.Г. застрахована в ООО "РСО "Евроинс". 4 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил, и истец был вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств с ООО "РСО "Евроинс" подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года исправлены допущенные в указанном решении суда арифметические ошибки и описка:
в пятом абзаце снизу резолютивной части решения, в пятом абзаце снизу на десятой странице мотивированного решения неверно рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: ошибочно указано "в размере 58579 рублей 38 копеек" вместо правильного "в размере 52579 рублей 38 копеек";
в пятом абзаце снизу резолютивной части решения, в восьмом абзаце снизу на шестой странице, в пятом абзаце снизу на десятой странице мотивированного решения неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: ошибочно указано "в размере 32875 рублей 38 копеек" вместо правильного "в размере 26875 рублей 38 копеек";
в пятом абзаце снизу резолютивной части решения, в четвертом абзаце снизу на седьмой странице, в пятом абзаце снизу на десятой странице мотивированного решения неверно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца: ошибочно указано "и составляет 58579 рублей 38 копеек" вместо правильного "и составляет 52579 рублей 38 копеек", а также ошибочно указано "с 6 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 58579 рублей 38 копеек" вместо правильного "с 6 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 52579 рублей 38 копеек";
в пятом абзаце снизу резолютивной части решения, во втором абзаце снизу на седьмой странице, в пятом абзаце снизу на десятой странице мотивированного решения неверно рассчитан штраф? подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: "ошибочно указано "размер которого составит 29289 рублей 69 копеек" вместо правильного "размер которого составит 26289 рублей 69 копеек", а также "штраф в размере 29289 рублей 69 копеек" вместо правильного "штраф в размере 26289 рублей 69 копеек";
во втором абзаце снизу на седьмой странице мотивированного решения неверно рассчитан штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: ошибочно указано "(58879 рублей 38 копеек х 50%)" вместо правильного "52579 рублей 38 копеек х 50%)";
во втором абзаце снизу резолютивной части решения, во втором и восьмом абзацах снизу на десятой странице мотивированного решения неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета: ошибочно указано "в размере 2257 рублей 39 копеек" вместо правильного "в размере 2077 рублей 38 копеек";
в мотивировочной части решения в пятом абзаце на пятой странице, в третьем абзаце снизу на шестой странице исправлено наименование учреждения, проводившего оценку по заявлению истца с ООО "Приволжская оценочная компания" на ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл".
В апелляционной жалобе представитель Реутова А.Г. Левин А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг автосервиса по дефектовке, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера взысканного страхового возмещения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 113000 рублей, тогда как судом указано 112975 рублей 38 копеек. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 138704 рубля (113000 рублей + 25704 рубля (утрата товарной стоимости). Отказ суда первой инстанции во взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 86100 рублей и стоимости услуг аварийного комиссара необоснован, поскольку данные суммы были выплачены истцу после подачи иска в суд. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции неправильно рассчитал размер неустойки и штрафа. В расчет штрафа должна приниматься вся сумма страхового возмещения, подлежащего выплате. Решение суда в части уменьшения размера неустойки является также незаконным, поскольку судом неправильно применены положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"). Размер взыскиваемой неустойки может быть ограничен лишь размером страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не может превышать 400000 рублей. Истец не согласен с размером компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг нотариуса, автосервиса по проведению дефектовки, составлению заявления о выплате страхового возмещения являются вынужденными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РСО "Евроинс" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Реутов А.Г., представители ответчика ООО "РСО "Евроинс", третьего лица ОАО "НАСКО", третьи лица Рыбаков Д.В. и Ларькова Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Реутова А.Г. Левина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Реутов А.Г. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак
6 октября 2017 года в 18 часов 00 минут у д. N 113 по ул. Первомайская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Рыбакову Д.В., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего Ларьковой Е.М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рыбаков Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Реутова А.Г. были причинены механические повреждения.
6 октября 2017 года между истцом и Юридическим центром "Советник" заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых составила 4000 рублей.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "РСО "Евроинс".
4 ноября 2017 года Реутов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, которое получено страховщиком 14 ноября 2017 года.
27 ноября 2017 года ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому определен размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 86100 рублей, а также компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей.
5 декабря 2017 года ООО "РСО "Евроинс" направило Реутову А.Г. письмо, в котором пригласило истца в офис страховщика для получения страховой выплаты наличными денежными средствами. Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная палата Республики Марий Эл" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 113200 рублей, утрата товарной стоимости - 26144 рубля. За оценку истцом оплачено 12000 рублей.
5 декабря 2017 года Реутов А.Г. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика, аварийного комиссара, заверению копий документов, автосервиса, юридических услуг, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.
15 декабря 2017 года ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты.
21 декабря 2017 года страховое возмещение в размере 90100 рублей получено представителем истца Левиным А.В. наличными денежными средствами.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2018 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно результатам судебной экспертизы комплекс заявленных повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , отраженный в акте осмотра транспортного средства от 16 октября 2017 года N и в акте осмотра транспортного средства от 22 ноября 2017 года N , за исключением повреждений соединителя угловой панели и арки правой, повреждений передней нижней левой части переднего бампера в виде разрыва материала, соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2017 года около 18 часов 00 минут возле дома N 113 по ул. Первомайская в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 112975 рублей 38 копеек; утрата товарной стоимости - 25704 рубля.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой страхового возмещения отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца до округления составила 112975 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 252). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял ее во внимание при расчете невыплаченного страхового возмещения, что не влечет нарушения прав истца.
Как видно из материалов дела, 27 ноября 2017 года ООО "РСО "Евроинс" составлен акт о страховом случае, согласно которому страховая компания была готова выплатить страховое возмещение в размере 90100 рублей, включая компенсацию стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Согласно письму от 5 декабря 2017 года ответчик приглашал истца для получения страховой выплаты наличными, что соответствовало желанию потерпевшего, отраженном в поданном страховщику заявлении. 15 декабря 2017 года ответчик направил истцу письмо о предоставлении банковских реквизитов. Страховое возмещение в указанном размере выплачено представителю истца наличными денежными средствами 21 декабря 2017 года. Исковое заявление поступило в суд 11 декабря 2017 года, после оставления без движения и исправления истцом недостатков принято к производству суда 9 января 2018 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта на 86100 рублей и отказе во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, поскольку страховая компания приняла решение об их выплате, о чем сообщила истцу, до подачи иска в суд, а выплата денежных средств была произведена до принятия иска к производству суда, то есть до возбуждения гражданского дела и рассмотрения спора в суде.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении сумм неустойки и штрафа также являются несостоятельными.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона пришел к неправильному выводу об ограничении суммы неустойки взысканными расходами на восстановительный ремонт и утратой товарной стоимости.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда в данной части. Как видно из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, всех обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 процентов от суммы 52579 рублей 38 копеек (26875 рублей 38 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 25704 рубля (утрата товарной стоимости)).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения, оплате услуг автосервиса по проведению дефектовки, по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов были понесены истцом вынуждено, а потому подлежат взысканию с ответчика, являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении данных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что требование о направлении в страховую компанию заверенных копий документов предусмотрено действующим законодательством, и у истца имелась возможность обратиться в страховую компанию лично. Дефектовка транспортного средства произведена 16 октября 2017 года, то есть до обращения с заявлением в страховую компанию. Расходы, связанные с составлением первоначального заявления о выплате страхового возмещения, не являются расходами по соблюдению досудебного порядка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано, что указанные расходы были понесены им вынуждено, по вине страховой компании.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Реутова А.Г. Левина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка