Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года №33-1732/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N 33-1732/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нагоева ФИО11 по ордеру Дзыбовой ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Нагоева ФИО13 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нагоева ФИО14 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, убытки: в виде оплаты стоимости эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и расходов на подготовку досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости (ООО АНОН" адрес: <адрес>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход Муниципального образования МО "город Майкоп" в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Нагоева М.Д. по доверенности Дзыбовой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагоев М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 23 ноября 2016 года на автодороге Майкоп-Туапсе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Лада Приора 217050" получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Карабажаков Я.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец 28 декабря 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая премия не выплачена.
В связи с отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, Нагоев М.Д. обратился к независимому оценщику. Согласно оценке, проведенной экспертом-техником Кагазежевым А.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что страховая компания не выполнила требования при досудебном урегулировании спора, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дзыбова Р.А. просила: взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде услуги представителя <данные изъяты>, а также оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс страхование" не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Нагоева М.Д. по ордеру Дзыбова Р.А. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в части снижения размера подлежащих взысканию штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав объяснения представителя истца Нагоева М.Д. по ордеру Дзыбовой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2016 года автомобиль "Лада-Приора 217050", без г/н, принадлежащий на праве собственности Нагоеву М.Д., получил механические повреждения.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем подачи заявления о наступлении страхового случая и предъявления претензии. Однако, в рамках досудебного урегулирования спора истцу Нагоеву М.Д. страховое возмещение не выплачено.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".
Разрешая заявленные исковые требования по существу, применив положения статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, принял во внимание экспертное заключение от 20 апреля 2017 года, выполненное ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из положения закона и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.
Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие необратимых негативных последствий в связи с просрочкой обязательства, суд правомерно применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается, поскольку критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, штрафа, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, заявленное представителем ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" ходатайство суду первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, а также снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нагоева М.Д.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно уменьшил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Дзыбовой Р.А. о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определенный судом размер компенсации морального вреда Нагоеву М.Д. судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены требования закона, права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Доказательства, положенные в основу выводов суда, сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Нагоева ФИО15 по доверенности Дзыбовой ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка