Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1732/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1732/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Скамилова Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017г. дело по иску Скамилова Е.Ю. к ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Скамилова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» Барташевич Ю.В. и Тхай И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скамилов Е.Ю. на основании трудового договора и приказа номер от 08 августа 2014г. работал в ООО «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также ООО «Городское ПАТП», Общество или работодатель) в отделе эксплуатации в качестве кондуктора.
Приказом руководителя ООО «Городское ПАТП» от 24 января 2017г. номер Скамилов Е.Ю. уволен с работы 24 января 2017г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с 14 декабря 2016г. по 24 января 2017г.).
02 марта 2017г. Скамилов Е.Ю. обратился в суд с иском к Обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Скамилов Е.Ю. ссылался на то, что его увольнение с работы незаконно, поскольку им были написаны 13 декабря 2016г. и 23 декабря 2016г. заявления об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с ухудшением здоровья.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признавала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017г. в удовлетворении иска Скамилова Е.Ю. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Скамилов Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.
От прокуратуры Великого Новгорода в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ изменение формулировки причины увольнения работника возможно только в случае, если увольнение работника было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом установлено, что у работодателя имелось основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с данной нормой работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004г. разъяснено, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход работника на работу без уважительных причин.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1. Определения от 19 февраля 2009г. №75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как видно из материалов дела, факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 14 декабря 2016г. по 24 января 2017г. подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте, объяснениями представителей ответчика, объяснениями самого истца, который этот факт в суде не отрицал, а потому правильно установлен судом.
Доказательств уважительности причин невыхода истца на работу в указанные выше дни истцом ни работодателю, ни суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 13 и 23 декабря 2016г. подавал работнику отдела кадров Общества заявления об увольнение его по собственному желанию (в связи с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья), несостоятельны, так как не основаны на законе и бездоказательны.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).
Из указанных норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника с определенной даты может быть произведено лишь по факту подачи работником работодателю письменного заявления, в котором работник конкретно указывает о своем желании расторгнуть трудовой договор и срок расторжения договора. При этом подача заявления об увольнении не освобождает работника от обязанности выходить на работу по день истечения срока предупреждения либо установленного им срока расторжения договора в связи с невозможностью продолжения работы.
В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе в связи с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья, лежит на этом работнике.
В рассматриваемом споре истец не представил ни работодателю, ни суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что он 13 декабря 2016г. и 23 декабря 2016г подавал работодателю заявления об увольнении в связи с невозможностью продолжения работы по состоянию здоровья.
Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания В, которая якобы подтвердила факт подачи истцом заявления 23 декабря 2017г., несостоятельна и правильно не была принята во внимание судом, поскольку данный свидетель подтвердила, что о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию ей известно со слов истца.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно незаконности увольнения истца были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах указанные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании причины отсутствия его на рабочем месте судом обоснованно и правильно не были признаны уважительными.
Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, суд правомерно признал доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте с 14 декабря 2016г. по 24 января 2017г. без уважительных причин.
Поскольку истец совершил дисциплинарный проступок - несколько прогулов, грубо нарушил трудовые обязанности, то суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение с работы по подпункту «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Был соблюден работодателем и порядок применения дисциплинарного взыскания, так как в силу требований статьи 193 ТК РФ, работодатель правомерно до увольнения истца неоднократно принимал меры к затребованию от истца объяснений в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец просьбы работодателя игнорировал.
Факт истребования работодателем от истца соответствующих объяснений подтверждается письменными материалами дела (актами, почтовыми уведомлениями) и не оспаривается самим истцом, подтвердившим, что от него требовалось дать объяснение о причинах отсутствия на работе. В этой связи истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что на предложение дать объяснения, он устно объяснял, что причиной его отсутствия на работе является подача им заявлений об увольнении.
С учетом обстоятельств совершенных истцом прогулов, работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного им дисциплинарного проступка взыскание в виде увольнения.
Следовательно, у суда не имелось оснований для восстановления истца на работе, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении этого искового требования.
В связи с правомерным отказом в удовлетворении основного требования - о восстановлении на работе, суд правильно отказал и в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скамилова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю. Колокольцев
Судьи:
А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
