Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1732/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1732/2017
«17» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Д.А. на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года, которым возвращена частная жалоба Иванова Д.А. на определения того же суда от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнова Н.В. и Петрова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Волковой В.В., в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просили признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения; признать недействительным межевой план указанного земельного участка; снять земельный участок с кадастрового учета, исключив сведения о нем из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным и прекратить право собственности Волковой В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, а также исключить из ЕГРП запись № от ... о правах собственности ответчика, восстановив право общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №. Свои требования мотивировали тем, что Волкова В.В. размежевала земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности. Данный участок выделен в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, который сдан в аренду СПК «Рогово» ... . А поскольку ответчик является арендодателем наравне с другими собственниками, договор аренды в отношении своей земельной доли она не расторгла, не опубликовала объявления в местной прессе о выделении земельного участка, и выделенный участок не соответствует балло/гектарам, то считали, что произведенное ею выделение земельного участка не соответствует закону.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено СПК «Рогово», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 15 ноября 2016 года, с учетом определения того суда от 07 июня 2017 года об исправлении описок, удовлетворены исковые требования Смирновой Н.В., Петровой Т.В., СПК «Рогово» к Волковой В.В. Признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, из состава земель сельскохозяйственного назначения. Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, из состава земель сельскохозяйственного назначения. Снят с кадастровой учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, путем исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Признано недействительным и прекращено право собственности Волковой В.В. на указанный земельный участок. Из ЕГРП исключена запись на земельный участок № от ... о правах собственности Волковой В.В., восстановлено ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Не согласившись с указанным решением, Волкова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 13 февраля 2017 года апелляционная жалоба Волковой В.В. возвращена ей в связи с истечением срока обжалования.
Волкова В.В., полагая, что срок обжалования пропущен ею не был, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 15 ноября 2016 года Волковой В.В. отказано.
На определение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 марта 2017 года поступила частная жалоба Иванова Д.А., в которой он просил отменить обжалуемое определение судьи, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции с привлечением всех дольщиков в качестве заинтересованных лиц по данному гражданскому делу. В обоснование жалобы указал, что Волкова В.В. сдала ему в аренду земельный участок с кадастровым номером №, однако при разрешении исковых заявлений Петровой Т.В., Смирновой Н.В. судом не были учтены его права и законные интересы. О решении суда ему стало известно только 25 марта 2017 года.
Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 апреля 2017 года частная жалоба возвращена заявителю, с указанием на то, что при рассмотрении заявления Волковой В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда вопрос о правах и обязанностях Иванова Д.А. не разрешался.
21 апреля 2017 года Иванов Д.А. не согласившись с указанным определением судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить, принять его частную жалобу к производству суда, ссылаясь опять же на то, что Волкова В.В. сдала ему в аренду земельный участок с кадастровым номером №, однако суд отказал ему в участии в деле.
Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года частная жалоба Иванова Д.А. оставлена без движения по основанию, предусмотренному ст.ст. 322, 323 ГПК РФ. При этом судьей указано, что из содержания жалобы не ясно, по каким основаниям заявитель считает определение судьи от 04 апреля 2017 года незаконным и необоснованным. Иванову Д.А. назначен срок для устранения недостатков до 10 мая 2017 года.
Определением судьи того же суда от 11 мая 2017 года частная жалоба Иванова Д.А. от 21 апреля 2017 года на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 апреля 2017 года возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований судьи об исправлении недостатков частной жалобы, оставленной без движения.
В частной жалобе Иванов Д.А. просит определение судьи от 11 мая 2017 года отменить. Указывает, что ... между ним и ответчиком Волковой В.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с последующим его выкупом. По договору им уже произведены арендные платежи, которые в свою очередь являются и выкупными. В связи с этим считает себя заинтересованным лицом по спору между Смирновой Н.В., Петровой Т.В. и Волковой В.В. Однако эти обстоятельства не были приняты судом во внимание и частная жалоба возвращена, в связи с чем его право на участие в деле было нарушено.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая 11 мая 2017 года частную жалобу Иванова Д.А., судья исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 24 апреля 2017 года.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Как видно из представленного материала, определением судьи Мантуровского районного суда от 24 апреля 2017 года частная жалоба Иванова Д.А. оставлена без движения, ввиду того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку текст поданной Ивановым Д.А. жалобы не содержит доводов, по которым заявитель не согласен с принятым определением о возврате его частной жалобы от 04 апреля 2017 года.
Иванову Д.А. был установлен срок для исправления недостатков до 10 мая 2017 года.
Однако в исправленной им частной жалобе он также не привел доводов, по которым не согласен именно с принятым определением о возврате его частной жалобы от 04 апреля 2017 года.
В этой связи, судья обоснованно указал на то, что в установленный срок Ивановым Д.А. недостатки устранены не были, а потому правомерно возвратил частную жалобу.
Доводы частной жалобы эти выводы судьи не опровергают, и сводятся к несогласию с вынесенным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 15 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным и частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия отмечает, что Иванов Д.А., в случае несогласия с решением Мантуровского районного суда Костромской области от 15 ноября 2016 года вправе подать апелляционную жалобу на указанное решение, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
