Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-17321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-17321/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Н. к Гулишанову Ш.И. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Федорова С.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Федоров С.Н. обратился в суд с иском к Гулишанову Ш.И., третьему лицу Гулишанову К.Ш. (привлечено определением суда) о признании сделки недействительной, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 659000 руб., указывая, что 24.11.2016 между Гулишановым Ш.И. - (Арендодатель) и Федоровым Сергеем Николаевичем (Арендатор) был заключен Договор имущественного найма (аренды) с правом выкупа N 2, в соответствии с которым Гулишановым Ш.И. было передано в пользование Федорова С.Н. автотранспортное средство Киа Рио Ре, год выпуска 2016г., тип ТС - легковой седан, номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям данного договора (п.3.1) Федоров С.Н. обязан своевременно вносить арендные платежи, общая стоимость транспортного средства определена по соглашению сторон в размере 1149000 (один миллион сто сорок девять тысяч руб,00) (п. 1.3). Автомобиль передан истцу 24.11.2016.
Истец также указывает, что он как арендатор добросовестно выполнял условия заключенного договора, за период с 24.11.2016 по 02.03.2018 арендатором лично и от его имени третьими лицами (пункт договора 5.4) была внесена сумма в размере 659000 ( шестьсот пятьдесят девять тысяч рублей), однако со стороны Арендодателя были совершены неправомочные действия, так, 02.03.2018 автомобиль у Арендатора был изъят, несмотря на отсутствие нарушений, что указывает на первоначальный умысел со стороны Арендодателя договор не выполнить.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что существенные условия о цене договора в части купли-продажи ТС сторонами не согласованы, из анализа условий договора нельзя четко определить выкупную стоимость автомобиля, Федоров С.Н. просит признать сделку между ним и Гулишановым Ш.И. недействительной, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 659000 руб.
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021г. исковые требования Федорова Сергея Николаевича к Гулишанову Шамистану Изахаровичу о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Федоров С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В судебном заседании достоверно установлено, материалами дела подтверждается что 24.11.2016 между Гулишановым Ш.И. - (Арендодатель) и Федоровым Сергеем Николаевичем (Арендатор) был заключен Договор имущественного найма (аренды) с правом выкупа N 2, в соответствии с которым Гулишановым Ш.И. было передано в пользование Федорова С.Н. автотранспортное средство Киа Рио Ре, год выпуска 2016г., тип тс - легковой седан, номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1).
Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору (п. 1.2).
Согласно п. 1.3 По согласованию между Сторонами стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1.149.000 руб. (Один миллион сто сорок девять тысяч рублей 00 копеек).
Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: Шесть дней и один выходной в неделю 1.500р. (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) с даты подписания настоящего договора до 23.06.2019 (п. 2.1).
Стороны в п. 2.2 определили, что арендная плата перечисляется Арендатором на лицевой счет Арендодателя в банке либо выплачивается Арендодателю наличными деньгами.
Расчеты между сторонами производятся на банковскую карту номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 2.4) (л.д. 8-10). Как установлено из материалов дела, пояснений истца, данная карта принадлежит третьему лицу, Гулишанову К.Ш.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ч. 1).
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (ч. 2).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было согласовано отдельное условие о размере выкупной цены, а следовательно Федоров С.Н. не может претендовать на возврат денежных средств уплаченных в счет арендных платежей а не в счет выкупной цены автомобиля. Также не нашел суд оснований и для взыскания неосновательного обогащения, поскольку расчеты сторонами производились в рамках заключенного договор аренды.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения изготовлен 12.10.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
