Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-173/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-173/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Ильичевой Тамары Александровны к Фомкиной Людмиле Александровне о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Фомкиной Л.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать Фомкину Людмилу Александровну за счет её личных средств снести самовольно возведенную постройку - двухэтажный жилой дом, <дата> года постройки, расположенный восточнее жилого дома по адресу: г<адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Фомкиной Людмилы Александровны в пользу Ильичевой Тамары Александровны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
УСТАНОВИЛА:
Ильичева Т.А. обратилась в суд с иском к Фомкиной Л.А. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что Ильичева Т.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> и расположенной на нем части одноэтажного жилого дома. Другими участниками долевой собственности на этот земельный участок и часть дома являются Сысуев А.А. (<данные изъяты> доля) и Фомкина Л.А. (<данные изъяты> доля). В отсутствие разрешения на строительство, а также согласия других сособственников Фомкина Л.А. возвела на спорном земельном участке восточнее существующего жилого дома N 34/2 объект капитального строительства - новый двухэтажный жилой дом. Полагая, что размещение данного объекта на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, нарушает ее права и законные интересы, создает препятствия в распоряжении спорным земельным участком, Ильичева Т.А. обратилась в суд с указанным иском.
С учетом данных обстоятельств, просила возложить на Фомкину Л.А. обязанность снести самовольно возведенное строение - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фомкина Л.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом не учтено, что спорный объект недвижимости был построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности. При этом в соответствии с требованиями действовавшего на момент строительства законодательства, не требовалось получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства для лица, являющегося собственником земельного участка. Кроме того, ссылается на отсутствие у истца реального интереса в пользовании спорным земельным участком, так как Ильичева Т.А. с 1960 года в жилом доме по указанному адресу не проживает, земельным участком не пользуется. Указывает, что возведенный ею жилой дом является её единственным жильем, иного жилья в собственности не имеет.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Фомкиной Л.А., её представителя Леоновича А.П., третьего лица Сысуева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности Ильичевой Т.А., Фомкиной Л.А. и Сысуева А.А., которым принадлежат <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.
Раздел земельного участка с кадастровым номером N, а также выдел из него доли ответчика не производился.
Из технического паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес>, составленного <дата> следует, что дом был построен в <данные изъяты> процент износа основных строений части жилого дома составляет 73%.
Из письменных пояснений третьего лица Сысуева А.А. и объяснений ответчика Фомкиной Л.А. следует, что в связи с обрушением части жилого дома, в настоящее время данный объект для проживания не пригоден.
Согласно техническому заключению ООО "Кадастр Инжиниринг" шифр N от <дата>, несущие и ограждающие конструкции объекта капитального строительства находятся в аварийном состоянии и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Дальнейшая эксплуатация объекта капитального строительства - части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по прямому назначению невозможна. Техническое состояние - недопустимое.
Кроме того, судом установлено, что Фомкиной Л.А. на указанном земельном участке в отсутствие согласия Ильичевой Т.А., возведен новый двухэтажный жилой дом. По данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ" по состоянию на <дата>, жилое здание, обозначенное как <данные изъяты>, завершено строительством в 2016 году, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м.
Разрешение на строительство жилого дома N по ул. <адрес> администрацией города Фомкиной Л.А. не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу от ответчика не поступало, что следует из сообщения главного архитектора г. Ачинска от <дата>
Разрешая исковые требования Ильичевой Т.А. и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком для строительства жилого дома использована часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ему, истцу и третьему лицу Сысуеву А.А., доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок до настоящего времени в натуре не выделены, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, в связи с чем возведенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, суд указал на непринятие ответчиком мер к легализации самовольной постройки, отсутствие разрешения на строительство и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.
С выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 263 названного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, удовлетворяя иск о сносе спорного жилого дома, суд первой инстанции не указал, каким именно градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не соответствует данное строение, равно как не указал нарушает ли сохранение объекта права и интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, допускает ли разрешенное использование земельного участка строительство спорного дома, сославшись лишь на отсутствие у ответчика разрешения на его строительство.
Судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы ответчика, на обсуждение поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств - о соответствии спорного объекта недвижимого имущества строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, в порядке п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно экспертному заключению N от <дата> подготовленному ООО "ЭксГеоПартнер", жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в целом соответствует основным требованиям 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно Постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. В ходе проведения обследования экспертом установлено, что строительные конструкции дома обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности, а также требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, при котором объект находится в пригодном состоянии для нормальной эксплуатации. По результатам произведенной строительной экспертизы установлено, что возведенный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возведенный ответчиком на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, жилой дом не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил.
Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из дела достоверно видно, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под домами индивидуальной жилой застройки.
Вид разрешенного использования данного земельного участка допускает строительство и эксплуатацию объектов ИЖС, что подтверждается, в том числе, отзывом администрации г. Ачинска на исковое заявление, при этом администрация г. Ачинска указывала, что исковые требования Ильичевой Т.А. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, указанный объект расположен в границах принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности земельного участка без нарушения его целевого использования.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Фомкиной Л.А. о том, что получение разрешения на строительство объекта ИЖС в данном случае не требовалось.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 04.08.2018 г. утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2026 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Из содержания приведенных норм следует, что с <дата> строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства объекта ИЖС необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве.
На момент рассмотрения настоящего спора по существу действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС, что судом не учтено.
В этой связи, до <дата> Фомкина Л.А. вправе направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления (администрацию г. Ачинска) уведомление о планируемых строительстве на соответствующем земельном участке жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств нарушения прав Ильичевой Т.А. фактом возведения Фомкиной Л.А. спорного жилого дома в материалы дела истцом не представлено.
Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Ильичева Т.А. указывала на то, что возведенный ответчиком жилой дом препятствует отчуждению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть старого жилого дома по адресу: <адрес>
С целью соблюдения преимущественного права покупки Ильичева Т.А. направила Фомкиной Л.А. извещение от <дата> о намерении продать свою долю в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома, в ответ на которое Фомкина Л.А. выразила несогласие с их стоимостью.
Как следует из материалов дела, извещение о продаже доли в общем имуществе в адрес другого участника долевой собственности - Сысуева А.А. истцом не направлялось.
Однако, в силу ст. 250 ГК РФ Ильичева Т.А. не лишена возможности распорядиться принадлежащими ей долями в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома путем их продажи любому лицу, в случае, если остальные участники долевой собственности (в том числе и третье лицо Сысуев А.А.) откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца.
Кроме того, как следует из объяснений Фомкиной Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последняя намерена заявить в судебном порядке требования о разделе имущества, в том числе земельного участка.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, как видно из материалов дела, истец Ильичева Т.А. по спорному адресу не проживает, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> Как следует из объяснений Фомкиной Л.А., не опровергнутых иными доказательствами, Ильичева Т.А. по спорному адресу не проживает с 1960 года, спорным земельным участком не пользуется.
Таким образом, доказательств того, что возведенный спорный дом нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Ильичевой Т.А. о сносе самовольной постройки не имеется.
При таком положении стороны имеют возможность разрешить возникший земельный спор без сноса спорного дома, который, как следует из материалов дела, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом спора в отношении спорного имущества между сособственниками Фомкиной Л.А. и Сысуевым А.А. не имеется.
Кроме того, строительство спорного объекта со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильичевой Т.А. к Фомкиной Л.А. о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2020 года отменить, рассмотреть исковые требования по существу.
Ильичевой Тамаре Александровне в удовлетворении исковых требований к Фомкиной Людмиле Александровне о сносе самовольной постройки отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
