Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционную жалобу Сарычевой И. Фёдоровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Сарычевой И. Ф. к Захаренко И. Ф. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, об аннулировании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Козлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Захаренко И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сарычева И.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Захаренко И.Ф., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Первой Ленинградской государственной нотариальной конторы Ворониной Т.Н., зарегистрированного в реестре за N..., исключить(аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности в реестре на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>, о признании за ней в порядке наследования права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> Захаренко Ф.С. завещал истцу (дочери) и Захаренко Е.П. (супруге), в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>. <дата> Захаренко Ф.С. и Захаренко Е.П. умерли. После смерти Захаренко Ф.С. открылось наследство, состоящее из вышеуказанного дома и земельного участка. Наследство принято по закону детьми Захаренко Ф.С. - сторонами по делу. Вместе с тем истец фактически приняла наследство, в связи с чем свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, нарушает ее права как наследника по завещанию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сарычева И.Ф. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Сарычева И.Ф, не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаренко Ф.С. принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, общей площадью 1 087+/-3, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

<дата> Захаренко Ф.С. составил завещание, согласно которому на случае своей смерти он завещал автомобиль марки ВАЗ-21013, номерной знак ЛДР 94-53 двигатель N..., кузов N...; жилой дом, находящийся в поселке <адрес> под N... в равных долях Захаренко Е.П. и Сарычевой И.Ф.

Захаренко Ф.С. и Захаренко Е.П. умерли <дата>.

Наследниками после смерти Захаренко Ф.С. являлись его дети: Сарычева (до брака Исанова) И.Ф. и Захаренко И.Ф.

Из копии материалов наследственного дела N... следует, что <дата> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Захаренко Ф.С., обратился Захаренко И.Ф., действующий за себя и за Сарычеву И.Ф. на основании доверенности.

В заявлении указано, что ответчик просит выдать свидетельство о праве на наследство, указав на то, что наследниками являлись его дети - стороны по делу.

<дата> нотариусом Ворониной Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества Захаренко Ф.С. в равных долях являются его дети - стороны по делу. Наследственное имущество состоит из вклада, автомашины, земельного участка и жилого дома.

На основании данного свидетельства <дата> за Сарычевой И.Ф. и Захарченко И.Ф. признано право общей долевой собственности (по ? доли) на спорный земельный участок и <дата> - на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела, истец утверждала, что ответчик обманул ее, так как должен был принять все наследство, действуя от имени истца.

Из поступившего на запрос суда копии наследственного дела, открывшегося после смерти Захаренко Ф.С., следует, что к наследованию призваны истец и ответчик, как наследники по закону первой очереди, сведений о завещании не имеется. Кроме того из представленной в наследственное дело доверенности следует, что Сарычева И.Ф. уполномочивает Захарова И.Ф. и вести дело по передачи наследственного имущества, оставшегося после смерти <дата> Захаренко Е.П. и Захаренко Ф.С.

Учитывая, что Сарычева И.Ф. фактически приняла наследство после смерти отца, как наследник по закону, обратившись в установленный законом срок к нотариусу за совершением нотариального действия, уведомив нотариуса при этом, что он является наследником по закону, выдав соответствующую доверенность на обращение к нотариуса на имя своего брата, то истица приняла наследство, как законный наследник совместно со своим братом в равных долях. Доказательств того, что она единолично приняла наследство, как наследник по завещанию не имеется. Кроме того из объяснений ответчика следует, что истица на момент смерти наследодателя проживала в другом регионе, фактически наследство не принимала, только выдала доверенность на получение свидетельства о праве на наследство по закону.

Доводы истца о том, что она не знала о завещании ее отца, оценены судом критически, поскольку действий истца свидетельствующих о принятии наследства по завещанию не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что первоначально истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в то же время фактического принятия наследства в шестимесячный срок не доказано.

Также судом принято во внимание, что наследодатель умер еще в 1983 году, свидетельство о праве на наследство было выдано в том же году, право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 2008, 2009 годах, при этом с настоящим иском в суд истец обратилась только в конце 2020 года.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований об аннулировании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилой дом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на то, что право собственности было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о существовавшем на тот момент завещания ей известно не было, поскольку она приняла часть наследства по закону в предусмотренный законом срок, то полагает, что имеются основания к отмене постановленного решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Сарычева И.Ф. фактически приняла наследство после смерти отца, как наследник по закону, обратившись в установленный законом срок к нотариусу за совершением нотариального действия, уведомив нотариуса при этом, что он является наследником по закону. Наследник (истец) совместно со своим братом в равных долях, приняли наследство, доказательств того, что Сарычева И.Ф. единолично приняла наследство, как наследник по завещанию, не имеется. Судом обоснованно приняты объяснения ответчика, согласно которым, истец на момент смерти наследодателя проживала в другом регионе, фактически наследство не принимала, только выдала доверенность на получение свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, что истец Сарычева И.Ф. обратилась в суд с иском, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Первой Ленинградской государственной нотариальной конторы Ворониной Т.Н., зарегистрированного в реестре за N..., недействительным, ссылаясь на наличие завещания, представив в материалы дела дубликат завещания, полученный лично истцом <дата> (л.д. 10, л.д.10 об.).

То обстоятельство, что истцом лично получен дубликат завещания, также подтвердил представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения настоящего спора, а также следует из оттиска печати на обратной стороне завещания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знала о наличии завещания, однако к нотариусу за принятием наследства по завещанию не обратилась, выдав доверенность на брата (ответчика по делу), обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, тем самым выбрав способ наследования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким или по всем основаниям.

В соответствии с приведенной нормой материального права, принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

В данном случае, истец, выдав доверенность на своего брата, выбрала способ наследования - наследование по закону.

При таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что ей не было известно о наличии завещания, учитывая, что истец лично получала дубликат завещания, в данном случае подлежит отклонению, как несостоятельная.

Судебная коллегия обращает внимание, что наследодатель умер в 1983 году, свидетельство о праве на наследство выдано в том же году, дубликат завещания получен истцом <дата>. При этом право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано лишь в 2008, 2009 годах, вместе с тем с настоящим иском в суд истец обратилась лишь <дата>.

Истец, получив свидетельство о праве на наследство после смерти Захаренко И.Ф., фактически приняла наследство, пользуется ? доли наследственного имущества по закону. Доказательств своевременного обращения к нотариусу с завещанием в материалы дела не предствлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности в реестре на земельный участок и жилой дом, и как следствие признание за истцом в порядке наследования право собственности на спорное наследственное имущество. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычевой И. Фёдоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка