Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-17320/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Савченко Галине Викторовне, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., АНО "СОДФУ", об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что 14.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Савченко Г.В. от 18.12.2020 N У-20-187614 в отношении АО "Тинькофф Страхование" было принято решение N У-20-187614/5010-0033 об удовлетворении требований заявителя. С АО "Тинькофф Страхование" взыскано 88 380 руб. в качестве неустойки. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123 АО "Тинькофф страхование" произвело выплату в пользу заявителя в сумме 88 380 руб. Между тем, с решением финансового уполномоченного АО "Тинькофф Страхование" несогласно. По мнению страховщика, неустойка за период с 19.10.2020 по 23.11.2020 в размере 88 380 рублей является неправомерной, неадекватной и несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства. Более того, взыскание в пользу заявителя неустойки, превышающей сумму взысканного страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-187614/5010-0033 от 14.01.2021 необоснованным и незаконным; снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX N 0083360324, по страховому случаю от 12.06.2019, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 88 380 рублей; в случае установления судом иной суммы неустойки, взыскать разницу между выплаченной суммой 88 380 рублей и определенной судом суммы, соразмерной неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных АО "Тинькофф Страхование" требований отказано.

С указанным решением не согласилось АО "Тинькофф Страхование", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, полагает, что установление неустойки, превышающей в несколько раз ключевую ставку банковского процента, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежит снижению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование", поддержавшего апелляционную жалобу. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Савченко Г.В. в отношении АО "Тинькофф Страхование" принято решение N У-20-187614/5010-0033 о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 88 380 руб.

Из содержания указанного решения следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2019 вследствие действий А.А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Саченко Г.В. транспортному средству Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность А.А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5003762341, гражданская ответственность потерпевшего - в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0083360324.

18.06.2019 Савченко Г.В. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.07.2019 АО "Тинькофф Страхование" выплатило Савченко Г.В. страховое возмещение в сумме 156 000 руб.

22.08.2019 АО "Тинькофф Страхование" от Савченко Г.В. получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 13.11.2019 N У-19-35825/5010-011 было отказано в удовлетворении требований Савченко Г.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 03.03.2020 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Савченко Г.В. взыскано страховое возмещение в сумме 245 500 руб., неустойка в сумме 130 000 руб., штраф в сумме 122 750 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2020 указанное решение суда оставлено без изменений.23.11.2020 АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда, перечислив Савченко Г.В. денежные средства в сумме 530 910 руб., после чего АО "Тинькофф Страхование" от Савченко Г.В. получена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 270 000 руб., в удовлетворении которой отказано.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным признаны подлежащими удовлетворению требования Савченко Г.В. о взыскании неустойки за период с 19.10.2020 (дата вступления в силу решения суда) по 23.11.2020 (дата исполнения АО "Тинькофф Страхование" решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения, исходя из расчета: 245 000 руб. х 1% х 36 дней = 88 380 руб.

При этом финансовым уполномоченным не применены по заявлению АО "Тинькофф Страхование" правила ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие для этого полномочий, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда.

В настоящем заявлении, не оспаривая правильность расчета присужденной неустойки и период просрочки, АО "Тинькофф Страхование" полагает, что финансовый уполномоченный незаконно взыскал неустойку, не обладая такой компетенцией, необоснованно отказал в применении в правил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем принятое им решение является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки определен Финансовым уполномоченным верно и соразмерен нарушенному праву. Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного не подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, то исключил возможность взыскания в пользу страховщика и неосновательного обогащения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, приведя мотивы своего решения.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Страхование" не осуществило выплату страхового возмещения по решению суда истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, АО "Тинькофф Страхование" не представлено. В обоснование своей позиции АО "Тинькофф Страхование" в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основания для снижения взысканной со страховщика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Так, суд обоснованно указал на отсутствие явной несоразмерности присужденной неустойки в размере 88 380 руб. последствиям нарушения своих обязательств перед ответчиком по выплате страхового возмещения в сумме 245 000 руб., в том числе с учетом факта взыскания неустойки за предшествующий период в размере 130 000 руб. При этом, суд не установил

исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, с учетом длительности периода неисполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплат, которая не была добровольно перечислена Савченко Г.В., а также соотношения между присужденными выплатами и штрафными санкциями. Кроме того, суд исходил из того, что размер названной неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим выплат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на страховщика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками страховой компании в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки в данном случае должен быть определен применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, поскольку размер и порядок расчёта неустойки за просрочку страховой компанией выплаты страхового возмещения установлены ст.12 Закона об ОСАГО, а неустойка, определенная в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств в течение длительного времени ( около полутора лет ) и установлению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка