Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кабаковой Т.Г. по доверенности Тюриной Т.Б. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2019г. по делу по иску Кабаковой Т. Г. к Ступиной Л. Н., Кабакову П. Н. о признании сделки дарения недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Кабакова Т.Г. в лице представителя по доверенности Тюриной Т.Б. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. передала Ступиной Л.Н., Кабакову П.Н. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован. Ступина Л.Н. приходится сестрой ее умершему мужу, уговорила истца заключить договор дарения, обещая материальную и физическую помощь, чем ввела ее в заблуждение. Подписание договора происходило в период после смерти мужа и дочери. При подписании договора истец не прочла его с должным вниманием, в связи с чем заблуждалась относительно природы данной сделки, полагала, что взамен подаренного будет иметь от родственников определенное материальное содержание, помощь. При указанных обстоятельствах просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Ступиной Л.Н., Кабаковым П.Н. и Кабаковой Т.Г. недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Истец Кабакова Т.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Тюрина И.Б. исковые требования поддержала.
Ступина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Кабаков П.Н., представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2019г. исковые требования Кабаковой Т.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Кабаковой Т.Г. по доверенности Тюрина Т.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец была введена в заблуждение относительно правовой природы совершенной сделки, намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчиков не имела, была убеждена, что заключает договор ренты, в связи с чем получит обещанную поддержку и необходимую финансовую помощь. Доводы апелляционной жалобы при этом повторяют доводы, изложенные в исковых требованиях Кабаковой Т.Г.
На заседание судебной коллегии представитель Кабаковой Т.Г. по доверенности Тюрина Т.Б., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, Кабаков П.Н. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель Тюрина Т.Б. просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы Астраханской области, Кабакова Т.Г. и ее представитель Сизова С.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Тюриной Т.Б. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Кабакову Т.Г., её представителя по доверенности и ордеру Сизову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ступину Л.Н., оставившую разрешение спора на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по имеющимся в ней доводам.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, Кабакова Т.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГг. о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.
ДД.ММ.ГГГГг. между Кабаковой Т.Г. и Ступиной Л.Н., Кабаковым П.Н.
заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец подарила, а ответчики приняли в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.
Согласно п.3 договора дарения Кабакова Т.Г. сохраняет право пользования объектом недвижимости и проживания в нем. При этом стороны не отрицают того обстоятельства, что до настоящего времени Кабакова Т.Г. продолжает проживать в спорном жилом доме.
При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4 договора).
Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации (п. 9 договора).
Также в договоре имеется запись о том, что текст договора сторонами прочитан, стороны с положениями договора согласны, никаких замечаний, дополнений, претензий нет, договор соответствует их намерениям и волеизъявлению, подписан собственноручно. Имеются подписи Кабаковой Т.Г. и Ступиной Л.Н., действующей за себя и по доверенности за Кабакова П.Н.
ДД.ММ.ГГГГг. данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца Кабаковой Т.Г. на отчуждение спорного дома путем заключения договора дарения, суду вопреки вышеуказанным нормам не представлено. Действия истца свидетельствуют о том, что ее воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истцав о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет договор ренты, судебная коллегия считает необоснованными.
Ссылки истца на преклонный возраст, юридическую неграмотность, угнетенное состояние после потери близких родственников сами по себе не свидетельствуют о том, что Кабакова Т.Г. заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждение дома в пользу ответчиков), а также наступления соответствующих правовых последствий.
Доводы истца о том, она имела намерение получить от ответчиков финансовое содержание, а также помощь в содержании дома и земельного участка взамен передачи спорного имущества, не могут быть расценены в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку оспариваемый договор дарения не содержит дополнительных условий, не возлагает на ответчиков каких-либо обязательств, в том числе оказания финансовой помощи истцу. Кроме того, указанные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец руководствовался при принятии решения о дарении принадлежащего ей дома, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются. При этом стороны на заседании судебной коллегии не отрицали того обстоятельства, что между ними отсутствовала договоренность об обязанности ответчиков в обмен на полученное имущество периодически выплачивать истцу ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на ее содержание в иной форме.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кабаковой Т.Г., поскольку доводы стороны истца о том, что Кабаковой Т.Г., подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заблуждалась относительно предмета сделки, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Кабаковой Т.Г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кабаковой Т.Г. по доверенности Тюриной Т.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
