Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-173/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Собалирову Каплану Муаедовичу об обращение взыскание на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Собалирову К.М., а именно, транспортное средство марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства серии N.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Собалиров К.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6 000 рублей
Требования мотивированы тем, что в связи с изменениями законодательства изменено наименование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.
30.04.2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.
В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства серии N
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 г. по делу N 2-375/2015 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
В ходе исполнительного производства установлено, что 09.12.2017 г. предмет залога зарегистрирован за Собалировым Капланом Муаедовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно п. 2.1 договора о залоге, подписанного между Банком и заемщиком, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право.
Следовательно, заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество - автомобиль без согласия истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата 30 января 2015 года, то есть, до совершения сделки купли-продажи.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.
Не согласившись с решением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и взыскать с Собалирова К.М. расходы по уплате государственной в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что поскольку Собалиров К.М. приобрел право собственности на спорный автомобиль в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, он не является правопреемником ФИО10 В.А. в установленном решении суда правоотношении.
До заключения договора купли-продажи Собалиров К.М., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
На сегодняшний день Пановым В.А. обязательства по решению суда в полном объеме не исполнены.
Кредитный договор и договор залога не были расторгнуты и не прекратили свое действие.
Предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется им по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно.
В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
По изложенным обстоятельствам, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" считает, что требование истца к Собалирову К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
В обжалуемом решении суда приводится, что Банком в исковом заявлении указано, что ранее, обращаясь в суд с иском к ФИО11 К.М. о взыскании суммы кредита, Банк заявлял аналогичные требования об обращении взыскания на предмет залога и 16.07.2015г. Дубовский районный суд Волгоградской области, частично удовлетворив требования Банка, помимо взыскания кредиторской задолженности, принял решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль и на принудительное исполнение решения суда, Банку выдан исполнительный лист.
Решение суда в этой части не исполнено, и хотя в Законе Об исполнительном производстве предусмотрен порядок замены стороны в случае его выбытия, не воспользовавшись данным правом, Банк вновь обратился в суд с аналогичным требованием.
Согласно сведениям, содержащимся ответе на запрос, представленной МРЭО ГИБДД МВД по КБР, собственником предмета залога автомобиля <данные изъяты> VIN-N, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, в настоящее время является Собалиров К.М.
Таким образом, поскольку истцом не произведено правопреемство, требования Банка являются необоснованными и в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, между ООО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО12 Владимиром Александровичем был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге указанного транспортного средства.
Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 г. по делу N 2-375/2015 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
В ходе исполнительного производства установлено, что 9 декабря 2017 г. предмет залога зарегистрирован за ответчиком Собалировым К.М.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 В.А. и Собалировым К.М. совершена 9 декабря 2017 года, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Поскольку согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", транспортное средство было внесено в реестр 30 января 2015 года (л.д.24), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний собственник автомобиля Собалиров К.М. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, а потому оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, а исковые требования об обращении взыскания на данное транспортное средство подлежат удовлетворению.
В данном случае, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В исковом заявлении верно указывается, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об удовлетворении иска.
При подаче искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, истец уплатил государственную пошлину в общем размере 9000 рублей, и эти расходы подлежат возмещению с ответчика в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки Hyundai, модель ix 35, 2012 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Собалирова Каплана Муаедовича в счет возмещения судебных расходов 9000 (девять тысяч) руб. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
